臺灣士林地方法院小額民事判決 108年度湖小字第158號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司新北
分公司
法定
代理人 單正寰
訴訟代理人 張
惟傑
被 告 楊忠正
上列
當事人間請求
損害賠償事件，經本院於民國108 年1 月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖仟伍佰貳拾捌元，及自民國一百零八年
一月三日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107 年4 月7 日15時許，駕駛車牌號
碼0000-00 號自用小貨車，於新北市○○區○○街○○巷○ 號
前為倒車時，因未注意車後狀況並保持安全距離，不慎撞及
該車後方，停放路旁原告所承保之車牌號碼000-0000號自用
小客貨車（長達工程有限公司所有，由余忠勇停放該處，下
稱
系爭車輛）車前頭，造成系爭車輛受損，原告業依保險契
約賠付系爭車輛修復費新臺幣（下同）19,927元（含零件
11,681元、工資2,511元、塗裝5,735元），經扣除零件換新
之折舊額後，損害計9,528元。
爰依
侵權行為及保險代位之
法律關係，訴請被告如數賠償，並加計訴狀
繕本送達
翌日起
算之法定利息等語。
並聲明：如主文所示。
二、被告則以：伊當時確有擦撞到對方車輛左前側，但並
非全為
伊之過失，因該處巷子很小，前面又有人在洗車，伊不得已
須倒車，而系爭車輛是屋主的，該車停放處是違建，也不應
在該處停車。此外，當時伊僅擦到2、3吋而已，不需要鈑金
，修繕費估計只需2、3千元，對方堅持去原廠修，伊認為道
義上給付3,000元已足等語，資為
抗辯。並聲明：
原告之訴
駁回。
三、法院之判斷：
㈠原告主張被告於
前揭時、地倒車時，因未留意車後狀況，不
慎撞損原告承保之系爭車輛，及其已賠付修復費之事實，
業
據提出行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、車損照片
、估價單、統一發票、車輛維修保險賠款付承修廠商同意書
為證，且有新北市政府警察局汐止分局函送
本件道路交通事
故相關調查資料（含警方繪製之道路交通事故現場圖、調查
報告表㈠、㈡、道路交通事故談話調查紀錄、現場照片等）
在卷
可佐（見本院卷第49頁），原告此部分主張，可
堪信實
。是依
民法侵權行為規定，被告就其駕駛所造成之損害，自
應負
損害賠償責任。
㈡惟被告以前詞辯稱系爭車輛所有人
與有過失，且原告請求之
修繕費用過高而不合理等語。是本件爭點為：系爭車輛所有
人就本件車禍之發生是否與有過失？原告得請求之賠償金額
若干？
⒈查，由前揭事故現場照片觀之（詳本院卷第31至35頁），新
北市○○區○○街○○巷○號1樓房屋之牆面固有裝設置物設施
，惟檢視該等照片，當時該處所餘路寬，並非不容被告倒車
通過，兼以被告駕駛進入該巷通過系爭車輛時，可得順利前
行，亦足推認本件車禍
乃被告倒車時疏失所致，
難認上址8
號1樓屋主於牆面裝設置物設施之行為與本件車禍事故之發
生間，具有相當
因果關係。此外，系爭車輛停放之地點並未
繪有禁止臨時停車之紅色實線，是被告辯稱系爭車輛所有人
就本件車禍之發生與有過失
云云，並非可採。
⒉另據系爭車輛受損照片（見本院卷第11至12頁、第33至34頁
）觀之，該車係左前側遭擦撞，於左前葉子板並有凹陷情形
，是經車廠施以鈑金維修，
核屬回復該車原狀所必要。而比
對估價單（見本院卷第17頁）上
所載修繕項目，
核與系爭車
輛因本件車禍之受損部位，亦大致相符，客觀上尚無不合理
之處，當屬必要之費用。至於系爭車輛所有人將系爭車輛送
至原廠進行維修，乃社會上一般人通常合理之作為，並無行
使權利違反公共利益，或以損害他人為主要目的，亦不足認
有違反
誠信原則之情事，自非法所不許。被告抗辯堅持原廠
修繕不合理云云，為其個人之觀點，尚乏所據，並非可採。
⒊按，物被毀損時，被害人依民法第196 條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限。其材料更換，既以新品替換舊品，計算材料零件之損害
賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。另依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用
年數為5 年，依平均法每年折舊200/1000，又
參酌營利事業
所得稅查核準則第95條第6 項規定，固定資產提列折舊採用
平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用未滿1
年者，按實際使用月數相當於全年比例計算之，不滿1 月者
，以1 月計。查，系爭車輛為102 年7 月出廠，距案發時間
107 年4 月7 日，已4 年10月，更換零件之折舊額為9,410
元【殘價= 取得成本÷（耐用年數+1）即11,681÷（5+1 ）
= 1,947 （元以下四捨五入，下同）；折舊額= （取得成本
- 殘價）×折舊率×年數，即（11,681- 1,947 ）×0.2 ×
58/12= 9,410】，扣除折舊後之更換零件費為2,271 元（即
11,681-9,410 = 2,271），再加計工資2,511元、塗裝5,735
元，原告可得請求修繕費之損害為10,517元（即2,271+2,51
1+5,735 =10,517）。本件原告僅就其中9,528元請求被告賠
償，自應准許。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位之
法律關係請求被告給付
9,528 元，及自
起訴狀送達翌日即108 年1 月3 日起至清償
日止，按週年利率5%計算之法定
遲延利息，為有理由，應予
准許。
五、本件訴訟事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據
，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，
併此敘明。
六、本件係
適用
小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應
依職權
宣告假執行；並確定訴訟費用額為1,000元（第一審
裁判費
），應由被告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 2 月 15 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出
上訴狀，並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之
法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 108 年 2 月 15 日
書記官 王玉雙