臺灣士林地方法院小額民事判決 108年度湖小字第239號
原 告 新名揚交通股份有限公司
法定
代理人 邱清在
訴訟代理人 江可廸
被 告 林沛琪
訴訟代理人 陳彥志
上列
當事人間請求
損害賠償事件，經本院於民國108 年2 月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟零伍拾叁元，及自民國一百零八
年一月十六日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105 年12月7 日8 時55分許，駕駛車
牌號碼0000-00 號自用小客車，由臺北市○○區○○路由西
往南、即右轉彎康寧路3 段時，未先切到外側車道後再行右
轉，違規逕自該處內側車道為右轉彎，擦撞當時正自該處外
側車道右轉彎、原告所有之車牌號碼000-0000號計程車（由
訴外人賴來道駕駛，下稱
系爭車輛）左前側，造成系爭車輛
受損，經送修車廠估價，所需修繕費用計新臺幣（下同）26
,750元【含工資18,800元（按：此部分實際包含烤漆費用在
內）、零件材料7,950元】，修繕時間需時3日。經扣除零件
換新之合理折舊額（零件材料費部分以1/10即795元計），
請求修車費用之損害19,595元（計算式：18,800+795=19,59
5）。又系爭車輛
乃營業車，送修
期間勢將造成不能營業損
失4,458元（以每日收入1,486元為計算基礎），
爰依
侵權行
為之
法律關係，訴請被告賠償上述修復費及不能營業之損害
。聲明為：被告應給付原告24,053元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告估價單中更換零件項目（例如：內規及內規
板），不能確定是否毀損，不應請求；另，工資及烤漆費用
，則較一般市面價格為高，並不合理；而就不能營業損失部
分，原告應可承租車輛續行營業等語，資為
抗辯。
並聲明：
原告之訴駁回。
三、法院判斷：
㈠原告主張被告於
前揭時、地為右轉彎時，違反交通規則，未
先行切換至外側車道，逕自內側車道即行右轉，且擦撞原告
所有系爭車輛左前側，造成系爭車輛受損，經送車廠估價，
修繕時間約3 日等節，
業據提出行車執照、道路交通事故當
事人登記聯單、車損照片、估價單為證，且經本院核閱臺北
市政府警察局交通警察大隊函送之道路交通事故相關調查資
料（含道路交通事故現場圖、調查報告表、補充資料表、談
話調查紀錄、事故現場照片、道路交通事故初步分析研判表
）查明
無訛。是原告此部分主張，自
堪信實。則原告依
民法
第184條第1項侵權行為規定，請求被告就其損害負賠償責任
，
即屬有據。
㈡就原告請求賠償之損害金額，被告以前揭情詞置辯，茲審酌
如下：
⒈修車費用中零件材料之請求部分：
查，原告主張之系爭車輛修繕費，業據提出估價單（下稱系
爭估價單，見本院卷第12頁）為憑，被告雖辯稱原告請求之
更換零件項目（例如：內規及內規板），不能確定是否毀損
，不應請求
云云，
惟原告就其主張應行更換之零件，業據提
出受損之系爭車輛零件照片（見本院卷第13、13頁背面、第
41至42頁）為憑，且經本院核對上述交通事故相關調查資料
，系爭估價單上
所載應行更換零件，確為系爭車輛於
本件車
禍中直接受撞擊或相鄰部位之零件，本於行車安全考量，原
告以估價單為憑主張有更換必要，應屬合理，且原告已自行
計算扣除折舊額，僅請求該部分1/10之費用、即795元，是
此部分之請求，應予准許。
⒉修車費用中工資及烤漆費用之請求部分：
查，原告就此細項費用之請求，亦見載於系爭估價單上，且
與請求金額相符，
核屬回復原狀所必要，亦應准許。被告雖
辯稱該修繕工資及烤漆費用之金額（合計18,800元）較一般
市面價格為高，而不合理云云，然未舉證
以實其說，且本院
審酌該等費用，客觀上，尚無明顯偏離一般交易常情，是原
告就此部分費用之請求，亦應准許。
⒊不能營業損失之請求部分：
查，原告主張其3 日不能營業損失計有4,458 元乙情，乃據
臺北市稅捐稽徵處所核定臺北市2000.C .C 以下計程車每日
營業收入為1,486 元計算而得，並提出臺北市計程車同業公
會函文（見本院卷第14頁）為憑，被告亦不爭執系爭車輛修
復時間需時3日，是原告就此營業損失之請求，亦應准許。
至於被告雖辯稱原告或可另行承租車輛以續行營業云云，惟
倘原告另行承租其他車輛以營業，勢將增加原告之成本與負
擔，就增加之費用，仍屬被告因本件車禍對原告所造成之損
害，被告無由卸免其應負擔之賠償責任，是被告部分抗辯，
亦
非可採。
⒋
綜上所述，原告得請求被告賠償之損害計24,053元（含修車
0件折舊後795元、工資及烤漆費用18,800元及3日不能營業
損失4,458元）。
四、從而，原告本於侵權行為之
法律關係，訴請被告給付24,053
元，及自起訴狀繕本送達之翌日即108 年1 月16日起至清償
日止，按法定利率即週年利率5%計算之
遲延利息，為有理由
，應予准許。
五、本件訴訟事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據
，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，
併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
內湖簡易庭 法 官 施月燿
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之
法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
書記官 王玉雙