裁判書系統

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　108年度湖小字第668號 原　　　告　林耿生 被　　　告　佑展興業有限公司 法定代理人　簡昆德 被　　　告　陳鄒賢 共　　　同 訴訟代理人　湯政諭 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國108 年5 月6 日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣壹萬參仟玖佰壹拾伍元，及被告甲○ ○自民國一百零八年四月二十六日起，被告佑展興業有限公司自 民國一百零八年四月十二日起，均至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣貳佰壹拾元由被告連帶負擔 ，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告甲○○受僱於被告佑展興業有限公司（下稱 佑展公司，並與甲○○合稱被告，若個別指稱則省略稱謂） ，於民國107 年12月13日8 時15分許，駕駛拖車車牌號碼00 -00 號之砂石車（下稱肇事車輛）行經新北市○○區○○路 ○○○ ○○ 號前，因未留意與右側車輛保持適當安全距離，擦 撞原告所有臨停於該處路旁之車牌號碼000-0000號自用小客 車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，修復費用為新臺 幣（下同）4 萬6,277 元，又原告因無法使用系爭車輛而另 行租車支出費用2 萬元，以上總計受損金額為6 萬6,277 元 。再佑展公司為甲○○之僱用人，應負連帶賠償責任。爰依 侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶 給付原告6 萬6,277 元及自107 年12月13日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：甲○○當時未與右側車輛保持適當安全距離，固 有過失，然原告將系爭車輛臨停於劃有禁止臨時停車之紅線 處，亦有過失等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。 三、法院判斷： （一）原告主張甲○○於上開時、地，駕駛肇事車輛未保持適當 之安全距離之疏失，碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，修 復費用為4 萬6,277 元等節，業據提出行車執照、道路交 通事故當事人登記聯單、車損照片、估價單、統一發票為 證，且有本院調取之本件交通事故相關調查資料包含交通 事故現場圖、調查報告表、道路交通事故初步分析研判表 、對駕車之人所為相關談話調查紀錄、事故現場照片等件 在卷可佐（見本院卷第19頁至41頁），被告不爭執甲○○ 之過失行為，堪認原告主張屬實。甲○○既有過失，且因 此致原告所有之系爭車輛受損，依民法侵權行為規定，自 應負損害賠償責任。又佑展公司就其受僱人甲○○之過失 行為，應負連帶賠償責任。 （二）原告得請求之賠償金額： 1.系爭車輛修復費部分： 按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216 條定有明 文。又按物被毀損時，修復費用以必要者為限。其材料更 換，既以新品替換舊品，計算材料零件之損害賠償數額時 ，應扣除折舊始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數 表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5 年，依平均法每年折舊200/1000，參酌營利事業所得稅查 核準則第95條第6 項規定，固定資產提列折舊採用平均法 或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用未滿1 年者 ，按實際使用月數相當於全年比例計算之，不滿1 月者， 以1 月計。查，系爭車輛為100 年6 月出廠（見本院卷第 12頁），距案發時間107 年12月13日，已逾5 年，是該車 修復費用中之更換零件費用3 萬4,660 元僅得以殘價計算 即5,777 元〔殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1 ）即34,6 60÷（5 ＋1 ）＝5,777 ，小數點以下四捨五入，下同〕 ，上開零件部分必要修復費用與工資1 萬1,617 元合計， 為1 萬7,394 元（計算式：5,777 ＋11,617＝17,394）。 2.租車費用部分： 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）。查，原 告主張其於本件事故後另行租車而支出2 萬元，且當初是 跟被告保險公司講好才去租的等語。然原告就此並未舉證 以實其說，故此部分請求不能准許。 （三）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項 規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判 上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第17 56號判例要旨參照）。又按汽車在設有禁止臨時停車標誌 、標線處所不得臨時停車。汽車臨時停車時，應依車輛順 行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊 緣不得逾六十公分。此觀諸道路交通安全規則第111 條第 1 項第3 款、第2 項本文自明。查，本件事故發生時系爭 車輛停放之位置係畫有禁止停車紅線標線之處，且與其他 停放該路段路旁之車輛相較，系爭車輛車身明顯偏向道路 中間等情，有現場照片可資參佐（見本院卷第29頁至31頁 ），是以被告行車時因未注意保持適當安全距離，致生本 件事故，固為本件肇事原因，然而原告將系爭車輛停放於 該處且未緊臨路面邊緣，致該路段之路幅縮小，增加被告 行車時發生碰撞之風險，應認原告違規停車於該處之行為 亦為事故之原因，對於系爭車輛損害之發生亦與有過失。 原告固主張其為記者，當時在執行採訪義交之公務，且當 時警察在場亦未要求其將系爭車輛移置他處等語。然而原 告既有前揭疏失，要難因其當時有採訪任務在身即可免其 注意義務，是其此部分主張，無從為有利原告之認定。本 院審酌兩造對於損害發生之過失情節，原告應負過失責任 為20% ，被告為80% ，依上開說明，認為減輕被告賠償金 額至1 萬3,915 元（17,394×80%=13,915），始為適當， 逾此範圍之請求，則無理由。 （四）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條 第1 項本文、第203 條分別有明文規定。本件原告請求經 准許部分，屬給付無確定期限者，其併請求甲○○及佑展 公司自起訴狀繕本送達之翌日即分別自108 年4 月26日、 同年月12日起（見本院卷第49頁至50頁），均至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息部分，即屬有據，逾此範圍， 原告並未舉證其曾催告被告給付，尚難認有理由。 四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付1 萬3, 915 元，及甲○○自108 年4 月26日起，佑展公司自108 年 4 月12日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分 ，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予 駁回。又本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴部分，應 依職權宣告假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。並依職權 確定訴訟費用額為1,000 元（即第一審裁判費），其中210 元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。 中 華 民 國 108 年 5 月 20 日 內湖簡易庭 法 官 林銘宏 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本）。