臺灣士林地方法院小額民事判決 108年度湖小字第774號
原 告 黃有全
被 告 林銀杏國際有限公司
法定
代理人 林銀杏
訴訟代理人 林繼良
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國108年7月11日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：被告於民國107年5月21日向原告訂購手提紙袋，
原告已依約出貨，並於108年1月23日開立發票請款，
惟被告
迄未給付貨款新臺幣（下同）5萬元，
爰依
買賣契約法律關
係，請求被告給付貨款等語。
並聲明：㈠被告應給付原告5
萬元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按週年利率
百分之5計算之利息。㈡願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告提出之訂購單
所載規格有誤，被告並未回簽
訂購單予原告，且原告自行將貨物送到被告公司處，被告並
未簽收等語，資為
抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院105年度
台上字第2317號判決意旨
參照）。次按當事人
就
標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，
民法第
345條第2項定有明文。買賣契約之成立，以標的物及價金為
要素，倘當事人對此二者之意思表示未能一致，其契約
難謂
已成立（最高法院81年度台上字第3134號判決意旨參照）。
本件原告主張被告積欠貨款5萬元
等情，為被告所否認，並
以
前揭情詞置辯，依
上開說明，自應由原告就其主張
兩造合
意之買賣標的物及價格、被告未給付貨款等利己事實，負
舉
證責任。
㈡
經查：原告主張兩造成立買賣契約，固提出發票、請款資料
及裝箱貨物之照片為證。
惟查，該發票記載日期108年1月23
日，品名「純紅手提紙袋」、數量「5000」、單價「10」等
內文，以及請款資料記載日期108年2月20日，品名「純紅手
提紙袋」、數量「5000」、單價「10」、規格「20*13*29CM
」等文字，均係原告單方製作之憑證，
非必為兩造合意之內
容，自無從僅憑單方製作之發票及請款資料逕認兩造確已成
立買賣契約。至於裝箱貨物之照片，僅
可憑認其所拍攝裝箱
貨物之外觀，亦無從證明兩造合意之內容，以及照片所示箱
內貨物即為兩造合意之買賣標的物。況原告
自承：107年5月
21以通訊軟體LINE向被告傳送訂購單，被告說規格錯誤，沒
有回簽等語（見本院卷第30頁），被告陳稱：訂購單是原告
給我的，規格錯誤，後來沒有回簽等語（見本院卷第30頁）
，
益徵兩造就買賣標的物之規格並未達成共識，遑論兩造已
特定買賣標的物，並就買賣標的物及價格有意思表示
合致等
情。此外，有關兩造有何價金及標的物內容意思表示一致，
成立買賣契約之情，除上開發票、請款資料及照片外，原告
亦未能提出兩造簽認之文件或其他確切之積極證據
以實其說
，自不
足憑認兩造已合意買賣契約之內容。是原告依兩造買
賣契約之
法律關係，請求被告給付貨款，即非有據。
四、從而，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付5萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁
回，其假執行之聲請已
失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，經
本院詳予審酌後，
核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，
併此敘明。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 7 月 26 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為
正本係照原本作成。
被告如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並應
記載上訴理由，表明關於原判決所違背之
法令及其具體內容與依
訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示
後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 7 月 26 日
書記官 王玉雙