裁判書系統

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　 108年度湖簡字第1508號 原　　　告　台亞石油股份有限公司 法定代理人　曹明 訴訟代理人　汪德龍 　　　　　　黃雪鳳律師 　　　　　　黃聖展律師 被　　　告　協記有限公司 法定代理人　陳明勇 訴訟代理人　黃昆培律師 上列當事人間給付違約金事件，經本院於民國108年11月28日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣叁佰萬元，及自民國一０八年十月三十一 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁佰萬元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張︰㈠兩造於民國108年3月13日簽訂協議書，由原告 向被告承租位於臺北市○○區○○路○○○號之協記錄加油站 （下稱系爭加油站），約定租期15年，每月租金新臺幣（下 同）100萬元，押金300萬元，並約定「不遵照約定辦理本協 議書出租與承租事宜時，違反約定之一方須賠償對方押金2 倍計算之違約金」（下稱系爭協議書）。簽訂系爭協議書後 ，原告隨即於同年月18日匯付押金300萬元予被告，被告於 同年月25日交付押金收據與擔保押金返還之同額本票予原告 。後續，原告先後於同年4月24日、25日、5月2日派員到系 爭加油站進行會勘整修工程、土壤檢測等事宜，並動員人力 、資源著手進行因應營運所需之作業。詎料，同年5月22日 ，被告竟反悔出租，來文表明撤銷系爭協議書。被告顯已違 約，爰依系爭協議書第7條第5項約定，訴請被告賠償違約金 600萬元等語。㈡並聲明：⒈被告應給付原告600萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息； ⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則抗辯︰㈠原告片面變更原提供被告事先審閱之協議書 版本內容，將約定押金1倍之違約金變更為2倍，未先告知被 告法定代理人，利用被告法定代理人年邁，無法當場詳細確 認內容有無變動，誘使被告簽訂顯然不利於己之系爭協議書 ，致被告須承擔重大不利益之法律效果，已構成民法第92條 之詐欺行為，及公平交易法第25條之欺罔或顯失公平之行為 。被告並以108年11月18日提出之答辯狀，為撤銷簽訂系爭 協議書之意思表示。又系爭協議書係原告單方預定用於同類 契約之條款而訂定之定型化契約，其中第7條第5項有關違約 金約定部分，依民法第247條之1第2款規定，應屬無效。再 者，縱原告得請求違約金，其金額亦顯然過高，應予酌減。 且原告並未依系爭協議書第7條第1項約定提供300萬元予被 告，由被告妥善解除與中油公司之權利義務關係，應賠償被 告押金2倍即600萬元之違約金，被告並得以此債權抵銷本件 原告之請求等語。㈡並聲明︰⒈原告之訴駁回。⒉如受不利 益判決，願供擔保請准免為假執行。 三、經核： ㈠兩造於108年3月13日簽署系爭協議書，約定被告同意出租系 爭加油站予原告經營加油站使用，標的範圍包含系爭加油站 所有營業範圍、設施及生財器具，租期自簽訂日起算15年， 租金每月100萬元，於每月5日前給付；押金300萬元，承租 方、即乙方於簽訂日後15個工作日內支付出租方，出租方、 即甲方收受押金後應同時簽發同額之本票予承租方作為押金 返還之擔保。而系爭協議書第7條其他重要約款如下： ⒈「1.乙方提供叁佰萬元予甲方，由甲方妥善解除與原供油商 之權利義務關係，所產生之一切糾紛概與乙方無涉及。」 ⒉「2.自本協議書簽訂日起致加油站經營主體變更完成日止， 租金不計。租金起付日為加油站經營主體變更完成後第75日 起算，若乙方提前於75日內完成整修開始營運售油，則提前 乙售油日為租金起付日。 ⒊「5.協議書簽署後，如任一方不遵照約定辦理本協議書出租 與承租事宜，違反約定之一方，須賠償對方押金2倍計算之 違約金，於給付完違約金後押金須返還乙方。」 ㈡系爭協議書簽訂後，原告已給付押金300萬元予被告，被告 於108年3月25日出具押金收據與同面額本票予原告。 ㈢被告於108年5月22日發函予原告，表明系爭加油站為中油公 司之加盟站，加盟契約尚未屆期，中油公司亦已依約行駛優 先權，故為撤銷系爭協議書之意思表示，同時請原告返還前 項本票。 ㈣被告於108年7月9日寄發存證信函予原告，限期原告7日內提 供其銀行帳戶，以退還押金300萬元，並函知如逾期未理由 ，即依法辦理清償提存。 以上各項，有原告提出之系爭協議書、已匯憑證明細表、收 據、本票、被告函文及存證信函等影本附卷可稽，並為兩造 所不爭執，堪以認定。 四、法院判斷： 本件原告主張被告違約，而依系爭協議書第7條第5項約定請 求被告給付違約金，被告則以前詞置辯，茲就量造爭執要點 論述如下： ㈠被告抗辯受原告詐欺而簽訂系爭協議書，並以108年11月18 日之答辯書狀為撤銷受詐欺締約之意思表示云云，然為原告 所否認，自應由被告就原告如何故意以不實之事，令被告陷 於錯誤而為意思表示之詐欺情事，負舉證之責任。查，被告 認原告構成詐欺行為，係以原告片面變更原提供被告審閱之 協議書版本內容，將約定押金1倍之違約金變更為2倍，未先 告知被告法定代理人，利用其年邁無法當場詳細確認內容有 無變動，誘使被告簽訂云云為其主要論據，並提出原版協議 書暨交接說明影本為憑。惟被告則陳稱：108年3月13日系爭 協議書議約時在場人員，包含原告副總經理、承辦人，油品 供應商台塑石化股份有限公司2位人員，以及被告法定代理 人陳明勇、其女陳韻如、會計鄭彩蓮等人；雙方就原始草稿 進行討論，再依討論結果修正條款，僅調整租金起付日及違 約金倍數，其餘均未變動，且於修正條款文字下標註底線， 提醒注意，並重新列印予被告方面之在場人核閱，原告人員 復重新覆述修正內容予被告方面確認等語。觀諸被告提出之 原版協議書影本與系爭協議書，兩相比對，其中系爭協議書 第7條第2項、第5項下方之文字，確有加上底線標註，而系 爭協議書之條款僅有7條，並非繁雜，文字內涵，客觀上， 並非難以理解，以文字大小而言，亦無不易閱讀之情；再者 ，草約內容本屬議約之參考，議約後正式簽訂之條款，與草 約部分條款不同，尚屬一般商業交易之常態，自難憑此即推 認原告有何詐欺之行為。而被告又未能舉出其他確切之證據 以明，其抗辯原告詐欺云云，即非可採，其所為撤銷簽訂系 爭協議書之意思表示，自不生撤銷之效力。至於公平交易法 第25條規定，係屬維護市場交易秩序之規範，而本件係兩造 間系爭協議書之履約爭議，與市場交易秩序無涉，被告抗辯 原告構成公平交易法第25條之欺罔或顯失公平之行為乙節， 亦無可採。 ㈡被告另抗辯系爭協議書第7條第5項有關違約金約定，依民法 第247條之1第2款規定，應屬無效云云，亦為原告所否認。 考以民法第247條之1係有關附合契約、即定型化契約之規定 ，惟定型化契約應受衡平原則限制，係指締約之一方之契約 條款已預先擬定，他方僅能依該條款訂立契約，否則，即受 不締約之不利益，始應適用衡平原則之法理，以排除不公平 之「單方利益條款」，避免居於經濟弱勢之一方無締約之可 能，而忍受不締約之不利益，是縱他方接受該條款而締約， 亦應認違反衡平原則而無效，俾符平等互惠原則（最高法院 96年度台上字第1246號判決要旨參考）。該條第2款所謂「 加重他方當事人之責任」，應係指一方預定之契約條款，為 他方所不及知或無磋商變更之餘地而言，而所稱「按其情形 顯失公平者」，則係指依契約本質所生之主要權利義務，或 按法律規定加以綜合判斷有顯失公平之情形而言（最高法院 91年度台上字第2336號判決要旨參考）。本件原告主張加油 站租賃之情況因站而異，原告係由相關人員就個案狀況草擬 契約草稿，再與相對人磋商後確認條款內容，系爭協議書或 原草約均非原告預定用於同類契約之條款等語。而被告就其 抗辯系爭協議書係屬定型化契約乙點，並未舉出任何證據以 明，已難憑採。況且，被告公司係78年1月間成立，經營加 油站供售汽柴油等業務，迄簽訂系爭協議書之時，已逾30年 ，有該公司登記公示資料可參，當熟悉加油站經營實務，並 為具有商業經驗之公司；又被告當時即為中油公司之加盟站 ，非處於無從選擇締約對象或無拒絕締約餘地之情形，亦無 違反衡平原則之問題。再者，系爭協議書第7條第5項約定之 違約責任，並非限於被告單方，而係兩造同受拘束，任何一 方不依約履行，均適用之，亦難認有加重一方當事人之責任 ，而顯失公平之情事。是被告抗辯系爭協議書違約金約定， 應屬無效云云，亦非可採。 ㈢關於被告抗辯違約金金額過高乙節，按當事人得約定債務人 於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂 定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。約定之違約金額 過高者，法院得減至相當之數額。民法第250條第1項、第2 項前段、第252條分別定有明文。又，基於同一原因事實受 有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利 益。同法第216條之1亦有明文。而契約當事人約定之違約金 是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實 際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受 之一切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平（最高法院 95年度台上字第1095號判決要旨參考）。本院審酌系爭協議 書原定約期15年、月租金100萬元、押金300萬元，非屬小額 之投資，當須一定人力、資源之投注，且可期相當之營業利 益，惟被告於108年3月13日締約後，同年5月22日即發函為 拒絕履約之表示，其間非久，原告所受積極損害當非甚鉅， 並原告免除依系爭協議書第7條第1項提供300萬元之義務， 受有同額利益等一切情事，認原告請求押金2倍即600萬元之 違約金，應屬過高，應予酌減為300萬元，較屬妥適。 ㈣至於被告所為抵銷抗辯部分，核以系爭協議書未能繼續履行 ，乃被告發函為撤銷、即拒絕履約之意思表示所致。而前揭 系爭協議書第7條第1項有關提供300萬元補貼之義務，並無 期限之約定，被告又未限期催告原告履行此部分義務，自不 足認定原告有遲延或此部分違約之情事。則被告主張原告應 賠償被告押金2倍即600萬元之違約金云云，自非有據，其進 而為抵銷之抗辯，亦屬無據。 四、從而，原告依系爭協議書約定之法律關係，請求被告給付 300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日、即108年10月31日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾 此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決部分，應依職 權宣告假執行。被告陳明願供擔保請准免為假執行，核無不 合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至於原告其餘假執行之聲 請，已失所附麗，應併予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 108 年 12 月 20 日 內湖簡易庭法 官 施月燿 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。 中 華 民 國 108 年 12 月 20 日 書記官 王玉雙