臺灣士林地方法院民事簡易判決 108年度湖簡字第158號
原 告 太陽住商大廈管理委員會
法定
代理人 恒服實業股份有限公司
上列
法定代理人之
法定代理人 戴華北 住同
上
訴訟代理人 馬駿騰 住臺北市○○區○○○路○段○○號地下1
樓
劉錦隆
律師
被 告 陳怡亨 住臺北市○○區○○○路○段○○號2樓
訴訟代理人 顏瑞成律師
上列
當事人間請求給付修繕費用事件，本院於民國109年9月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中
兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人
於
本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。
二、原告主張：被告為原告社區大樓內地下一樓商場中臺北市○
○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼臺北市○○區○
○○路○段○○號地下一層之2）之區分
所有權人，並共有同
小段2511及2512建號共有部分（下稱
系爭地下一樓商場）。
系爭地下一樓商場前因淹水造成嚴重損害，原告社區區分
所
有權人會議於民國107年7月7日召開107年度第1次會議，決
議修繕系爭地下一樓商場，並向被告預先收取
按其共有之
應
有部分比例分攤之1/2修繕費用新臺幣（下同）27萬6,134元
。（下稱系爭區權會決議）。
惟被告
迄未給付
上開修繕費用
。
爰依公寓大廈管理條例第10條第2項規定及系爭區權會決
議、社區規約第13條規定，提起本件訴訟等語。
並聲明：被
告應給付原告27萬6,134元及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清
償日止，按週年利率10%計算之利息。
二、被告則以：系爭地下一樓商場，為原告之部分
區分所有權人
所
持有之共有部分，是否修繕及修繕費用之分擔，應由系爭
地下一樓商場之區分所有權人決定，
非屬原告其他區分所有
權人所得決議事項。且系爭區權會決議內容，涉及將系爭地
下一樓商場之專有部分一併拆除及重建，該決議不合法。又
依社區規約13條規定，原告應於公共基金不足支付修繕費時
，始向被告收取修繕費等語，以資
抗辯。並聲明：（一）
原
告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供
擔保請准宣告免
假
執行。
三、本院之判斷：
（一）依土地登記規則第81條第1項規定：「區分所有建物所屬
共有部分，除法規另有規定外，依區分所有權人按其設置
目的及使用性質之約定情形，分別合併，另編建號，單獨
登記為各相關區分所有權人共有。」，可知區分所有建築
物之共有部分，有屬全體區分所有權人共同持有者，有僅
部分區分所有權人共同持有者，前者為「全體共有部分」
，後者為「一部共有部分」。
經查，系爭地下一樓商場，
僅部分區分所有權人共同持有，此為原告所
自承（見本院
卷第253頁），依上開說明，屬「一部共有部分」，且係
作為商場營業之用，依其性質亦非供原告全體區分所有權
人共同使用，自不屬公寓大廈管理條例第10條第2項之「
共用部分」。
是以，系爭地下一樓商場之修繕及修繕費用
之負擔，應由該部分區分所有權人決議，自非原告其他區
分所有權人所得決議之事項。而系爭區權會決議係召集原
告社區大樓全體區分所有權人，決議地下一樓商場「專有
部分」及「共用部分」之重大修繕，項目包括「1.B1商場
層之共用部分及商場營業所需之一切設備（如手扶梯、專
用客梯、專用貨梯、空調系統、排煙系統、消防系統、衛
生系統、雨水排放系統…等）例行保養、修繕、維護費用
與年度申報檢修費用。2. B1商場內共用部分之水/電費、
環境清潔與保全管理費用。3.其他因B1商場營運所衍生之
一切費用。」，有會議紀錄在卷
可稽（見本院卷第16頁）
。足見系爭地下一樓商場及被告之專有部分修繕，係由原
告社區大樓其他未持有系爭地下一樓商場應有部分之人決
議為之，與公寓大廈管理條例第10條第1、2項規定不符，
是原告依系爭區權會決議請求被告給付系爭地下一樓商場
之修繕費，
即屬無據。
（二）再依原告社區規約第13條規定：「共用部分之修繕，由管
理委員會為之。其費用除一般性維護保養由管理費編列預
算支付外，重大修繕可由公共基金支付，公共管理基金不
足時，由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。
…」（見本院卷第26頁），然其
所稱之「共用部分」應不
包括「一部共有部分」，業經說明如前，是以原告依上開
規約規定請求被告給付系爭地下一樓商場之修繕費用，即
屬無據。縱認系爭地下一樓商場屬原告社區之「共用部分
」，依上開規約規定，重大修繕應先由公共基金支付，於
公共管理基金不足時，始由區分所有權人按其共有之應有
部分比例分擔。原告既自陳：公共基金是足夠支付系爭地
下一樓商場修繕費等語（見本院卷第366頁），則系爭地
下一樓商場修繕費應先以公共基金支付，原告主張若支付
地下一樓商場修繕費後，其他地方要修繕就不夠支付
云云
，任意選擇公共基金支付之修繕項目，不
足憑採。
四、綜上，原告依公寓大廈管理條例第10條第2項規定、系爭區
權會決議、社區規約第13條規定，請求被告給付27萬6,134
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率10%
計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及證據，經審酌
後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
內湖簡易庭法 官 鄭欣怡
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
書記官 王盈淳