臺灣士林地方法院簡易民事判決
108年度湖簡字第1716號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定
代理人 陳伯燿
訴訟代理人 翁豐榮
被 告 合慶交通事業股份有限公司
法定代理人 潘隆豪
被 告 游焜垚
上列
當事人間
損害賠償事件，於108年11月6日
言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新台幣102,977元，及自民國108年10月3日
起至清償日止，
按年息5％計算的利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由原告負擔40％，其餘由被告連帶負擔。
本判決可以
假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領。
二、原告主張：游焜垚是合慶交通事業股份有限公司（下稱合慶
公司）的
受僱人。他於106年9月26日駕駛車號000-00的車輛
（下稱甲車）在新北市○○區○○○路○○號（下稱車禍地點
），執行駕駛職務，因過失不慎與羅志弘所駕駛、由原告承
保之車號000-0000車輛（下稱乙車）發生擦撞（下稱
系爭車
禍）。為此，基於
侵權行為損害賠償及保險代位的
法律關係
，請求被告連帶賠償185,173元。
三、被告
抗辯：游焜垚對於系爭車禍的發生並沒有責任，因為當
時他的車是在停車狀態，是對方從地下停車場開出來，車速
比較快，沒有注意到上面的車，因而擦撞到甲車的左前角。
另外，對方的維修費也太高，只有擦撞，卻將整個門都換掉
。
四、
兩造對於系爭車禍的發生與存在，都沒有爭執，也有警方提
供系爭車禍的道路交通事故調查卷宗可以
佐證，可以認定。
雙方的行車肇事責任，經審酌警方當時繪製道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表、事後警方對於雙方的談話
紀錄內容，我認為：游焜垚當時不應該將甲車停在車禍地點
，畢竟那是地下停車場車道出入口；羅志弘則欠缺對於車前
狀況為必要的注意。雙方都有過失，過失比例應以6:4為
適
當（游焜垚負6成過失責任；羅志弘則負4成責任）。也就是
羅志弘應該承擔4成的過失責任，而應依過失相抵規定（如
後述），相應減輕游焜垚的賠償數額。
五、又雖然原告承保車輛的所有人與其駕駛並
非同一人，但其駕
駛應屬於車輛所有人的代理人或使用人，依照
民法第217條
第3項規定，仍應該有過失相抵規定（也就是民法第217條第
1項）的適用，應該附帶在此說明。
六、在維修費用方面，雖然被告質疑：只有輕微擦撞，不應該將
整個門換掉，但究竟應該如何修理，存有一定專業，沒有相
反的專業鑑定意見，並不能否定其修理必要性。除此之外，
從受損的照片看來，乙車的車門也有變形毀損之處（本院卷
第27頁），更換車門也不能說就沒有必要性。只不過，在零
件更換維修上，可以斟酌個案一切情形，為妥適的決定，以
符合損害賠償
回復原狀的法理，而不必機械性地適用稅務上
的折舊計算公式。經審酌乙車於系爭車禍當時，僅經發照約
一個月，但其車輛原本售價就比較高，以及
本案中的一切情
形，其維修費用中零件部分98,545元，經適當折舊後，以85
,000元為適當。加上工資為86,628元，合計維修賠償金額應
為171,628元（以上均有原廠估價單
可憑，本院卷第23頁）
。經依過失相抵，減輕被告賠償責任後，
本件賠償金額即為
102,977元（小數點以下四捨五入）。
七、游焜垚是合慶交通事業股份有限公司（下稱合慶公司）的受
僱人，因執行職務發生系爭車禍，兩造並沒有爭議，所以合
慶公司應依僱用人責任的
法律關係，對於上述賠償金額負連
帶賠償責任。
中 華 民 國 108 年 11 月 20 日
內湖簡易庭法 官 蔡志宏
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出
上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書(須附
繕本)。
中 華 民 國 108 年 11 月 20 日
書記官 莊達宏