臺灣士林地方法院民事簡易判決
108年度湖簡字第178號
原 告 日新廣告有限公司
法定
代理人 鄭政德
被 告 黃瑞涵
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國108 年2 月26日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟壹佰元，及自民國一百零八年一
月五日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元，其中新臺幣壹仟壹佰元由被告
負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
法第386 條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國107 年7 月29日11時35分許，駕駛車
號00-0000 號自用小客車（下稱肇事車輛），行經新北市○
○區鄉○街○○號處，因誤踩油門之疏失，自後撞擊原告所有
而停放在該處路旁之車號0000-00 號自用小貨車（下稱
系爭
車輛），致系爭車輛受有損害，修復費用計新臺幣（下同）
19萬1,350 元，另被告於本件事故後承諾要賠償，原告因而
等待被告賠償而未立即修復系爭車輛，
期間長達65日無法使
用車輛，受有6 萬5,000 元之營業損失。爰依
侵權行為法律
關係提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付25萬6,350 元
及自107 年7 月29日日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。
三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責
任。汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。
民法
第184 條第1 項前段、第191 條之2 本文分別定有明文。
原告主張被告於
上開時、地，因誤踩油門，自後撞擊系爭
車輛，導致系爭車輛受損等節，業經原告提出訴外人正宇
汽車修配廠估價單、汽車照片、交通事故當事人登記聯單
、交通事故初步分析研判表等件為證（見本院卷第9 頁至
15頁），另經本院
依職權調閱新北市政府警察局汐止分局
現場處理相關資料含道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表、談話紀錄表、現場照片等（見本院卷第19頁
至38頁），
堪認為真實。被告於使用肇事車輛中碰撞系爭
車輛而致損害於他人，應賠償因此所生之損害。
（二）原告得請求之賠償金額：
1.系爭車輛修復費用部分：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216 條定有明
文。又按依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額
，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修
理材料以新品換舊品，應予折舊）。參考固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表之規定，自用小貨車之耐用年數
為5 年，依平均法每年折舊200/1000。
參酌營利事業所得
稅查核準則第95條第6 項規定，固定資產提列折舊採用平
均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用未滿1
年者，按實際使用月數相當於全年比例計算之，不滿1 月
者，以1 月計。查，依原告提出估價單，系爭車輛修復費
用烤漆費用為2 萬6,450 元，工資為5 萬3,000 元，零件
費用為11萬1,900 元（見本院卷第9 頁至11頁），而系爭
車輛為97年1 月出廠之自用小貨車，距案發時間107 年7
月29日，已逾5 年，是其修復之零件費用部分扣除折舊時
僅得以殘價計算即1 萬8,650 元〔殘價＝取得成本÷（耐
用年數＋1 ）即111,900 ÷（5 ＋1 ）＝18,650〕。上開
折舊後之零件更換費用與烤漆費用及工資合計，共9 萬8,
100 元（計算式：18,650＋26,450＋53,000＝98,100）。
2.營業損失部分：
原告主張系爭車輛為營業用車，被告於本件事故後承諾要
賠償，原告因而等待被告賠償而未立即修復系爭車輛，期
間長達65日無法使用車輛，受有6 萬5,000 元之營業損失
等語，
惟原告就其受有此部分損失，並未提出證據以佐，
本院無從憑認原告確因本件事故受有營業損失，其此部分
請求，要難准許。
（三）再按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條
第1 項本文、第203 條分別有明文規定。本件原告得請求
部分，其併請求自
起訴狀繕本送達被告之
翌日即108 年1
月5 日（見本院卷第49頁）起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息部分，
即屬有據，
逾此範圍，原告並未舉證其
曾催告被告給付，尚
難認有理由。
五、從而，原告依侵權行為
法律關係，請求被告給付9 萬8,100
元及自108 年1 月5 日起至清償日止按週年利率5%計算之利
息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由
，應予駁回。又本件
適用
簡易訴訟程序，所為被告敗訴部分
，應
依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並確定訴訟費用
額為2,760 元（第一審
裁判費），其中1,100 元由被告負擔
，餘由原告負擔。
中 華 民 國 108 年 3 月 11 日
內湖簡易庭 法 官 林銘宏
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 3 月 11 日
書記官 王美韻
以上
正本係原本作成。