臺灣士林地方法院簡易民事判決
108年度湖簡字第1810號
原 告 大亞運通有限公司
法定
代理人 勞開漢
訴訟代理人 簡榮宗
律師
複代理人 許寶仁律師
被 告 得量電機股份有限公司
法定代理人 張永亮
訴訟代理人 李元德律師
吳子毅律師
上列
當事人間給付運費等事件，於108年12月18日
言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣90,471元，及自民國108年8月21日起至清
償日止，
按週年利率5％計算的利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由原告負擔25％，餘由被告負擔。
本判決第一項可以
假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領。
二、原告主張：原告於108年3月12日受託為被告運送貨物至德國
參展，原告已經依約送達，但被告仍有應付之運送費用105,
637元，以及代墊進口關稅14,834元，還沒有清償歸墊。為
此，依
兩造間委託運送契約關係，請求被告支付以上兩筆金
額，共計120,471元。
三、被告
抗辯：原告依約應該於108年4月24日就將受託運送的貨
物送到展場，但原告遲至108年5月8日參展前一天被告員工
均已下班後才送到。這導致被告於同年9日才能開始布置參
展會場，喪失當日的商機。依被告之後的交易金額推算，被
告於108年5月9日當日無法順利參展的商機損失應相當於
121,440元。此項損失應由原告負
損害賠償責任，經抵銷後
，原告已經沒有餘款可以請求。為此，請求駁回
原告之訴。
四、根據兩造於
本案的攻防，本案的爭點有二：㈠原告受托運送
貨物到底有沒有遲到？㈡如果遲到的話，損害賠償如何計算
？以下就分別加以說明判斷：
㈠原告主張兩造之間並沒有約定到貨時間，但按照慣例應該是
在參展前一天也就是108年5月8日（本院卷第135頁）。但兩
造又進一步爭執：是否只要108年5月8日到貨就可以，還是
必須在108年5月8日下班前的相當時間之前就到貨？就此而
言，原告認為108年5月9日開始展覽，被告並
非之前不能布
置會場，所以只要108年5月8日到貨即可，即使下班也沒關
係。不過，根據原告所提出本案運送貨物的出口報單，其中
包括：桌子（DESK）、櫥櫃（Cabinet）、牆面板（Pop up
Stand）（以上參見聲證1）等物品，都應該是佈置會場所需
，顯然有必要提前到達會場，才不會影響隔天的展覽。因此
，本案到貨時間最遲應該在108年5月8日下班前的相當時間
之前（必須有合理時間可供佈置展覽準備），始屬合理，也
才符合
民法第632條所規定的習慣或相當時間。原告遲至108
年5月8日晚上才送到（本院卷第136頁，原告對此沒有爭執
），已經構成遲到，應依民法第634條規定就此負責。
㈡被告
是以其展場佈置完成後（108年5月10至同月12日）的營
業額，來推估其原告運送遲到所造成的損害（108年5月9日
當日損失的營業額），有提出被證10的成交發票為憑（本院
卷第101-121頁）。但之後的營業情形，不能完全代表如果
沒有遲到的話，就能夠有相同的營業額。證人張安祺也就是
被告的專案經理也在審理中作證說：佈置至少花了5個小時
（本院卷第137頁），這表示被告應該從108年5月9日下午就
應該可以開始營業，被告卻以全日估算損失，也有失公道。
最後則是營業額不代表利潤，原告的實際損害應該是利潤損
失，而不營業額損失。畢竟少了營業額自然就沒有相關的成
本費用開銷。因此，我認為被告因原告運送遲到所受到的損
害，可認為不能證明（因為已經遲到，已經無法證明如果不
遲到，可以有多少營業額
乃至利潤），應依民事訴訟法第
222條，由我審酌以上以及本案的一切情況，定其數額為3萬
元。也因此，被告的
抵銷抗辯於3萬元範圍內，可以成立。
六、按照以上的判斷結果，原告請求金額於90,471元的範圍內（
計算式：120,471-30,000=90,471），應該
予以准許；超過
部分應該予以駁回。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
內湖簡易庭 法 官 蔡志宏
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出
上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書(須附
繕本)。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
書記官 莊達宏