臺灣士林地方法院民事簡易判決
108年度湖簡字第193號
原 告 台灣檢驗科技股份有限公司
法定
代理人 裴若峰
訴訟代理人 黃浩綱
被 告 活力水實業有限公司
法定代理人 林貞妤
訴訟代理人 林清鄰
上列
當事人間請求給付
報酬事件，經本院於民國108 年3 月5 日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬貳仟壹佰捌拾元。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、被告活力水實業有限公司（下稱被告）經
合法通知未於言詞
辯論
期日到場，查無民事訴訟法第386 條規定各款所列情事
，
爰依原告之
聲請，准由其
一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、原告主張：被告於民國106 年間向伊提出委託試驗「活力硅
素水」之申請，試驗如附表之項目（下稱
系爭委託），並簽
立申請書契約。伊完成系爭委託後，被告自應給付伊新臺幣
（下同）13萬2,180 元，
詎被告屢經催索，均未置理，爰依
兩造間申請書契約，求為命被告給付13萬2,180 元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張被告積欠報酬之事實，被告經合法通知未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第
3 項、第1 項規定，視同
自認，且有附表所示發票、帳單明
細、申請書契約
可證（見本院卷第9 至17頁），是項主張，
應屬有據。因此，原告依申請書契約，請求被告給付13萬
2,180 元，為有理由，應予准許。
本件係
適用簡易程序，所
為被告敗訴之判決，應
依職權宣告假執行，並確定被告應負
擔之訴訟費用額為1,440 元（即第一審
裁判費）。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
內湖簡易庭法 官 鄭欣怡
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出
上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書(須附
繕本)。
中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
書記官 王盈淳
附表：
┌──┬─────┬─────────┬───────┬───────┬────────┬───────┐
│編號│發票號碼 │帳單號碼 │報告號碼 │試驗項目 │
發票日期（民國）│金額（新臺幣) │
├──┼─────┼─────────┼───────┼───────┼────────┼───────┤
│ 1 │QD00000000│0000-000-00000-00 │UB/2017/61261 │細胞活化試驗 │106年10月2日 │12萬元 │
├──┼─────┼─────────┼───────┼───────┼────────┼───────┤
│ 2 │QU00000000│0000-000-00000-00 │UB/2017/B0607 │重金屬及微生物│106年12月1日 │9,030元 │
│ │ │ │ │測試及加發報告│ │ │
├──┼─────┼─────────┼───────┼───────┼────────┼───────┤
│ 3 │QU00000000│0000-000-00000-00 │UB/2017/B0665 │加發報告 │106年12月1日 │3,150元 │
├──┼─────┴─────────┴───────┴───────┴────────┴───────┤
│總計│13萬2,180元 │
└──┴────────────────────────────────────────────────┘