臺灣士林地方法院小額民事訴訟判決 108年度湖簡字第430號
原 告 第一金融資產管理股份有限公司
法定
代理人 周朝崇
訴訟代理人 林彥甫
鄭智敏
林雅婷
被 告 協達機械工程有限公司即協達機械起重工程有限公
司
法定代理人 簡國雄
訴訟代理人 成介之
律師
林承毅律師
上列
當事人間請求給付扣押款事件，於民國109年2月12日
言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬玖仟零玖拾捌元，及自民國一百
零七年十二月十一日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行；但被告如以新臺幣貳拾叁萬玖仟零玖拾捌元為
原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領。
二、原告主張：原告為訴外人黃金隆之
債權人，前持本院102年
度司促字第16111號
支付命令為
執行名義，
聲請執行黃金隆
對於被告每月得受領之薪資債權，經本院於民國102年12月
16日核發移轉命令（下稱
系爭102年移轉命令），
嗣於106年
5月8日因有
債權人併案執行再次核發移轉命令（下稱系爭
106年移轉命令），被告收受上述移轉命令後，並未於法定
期間內向執行法院聲明
異議，原告已取得黃金隆對被告之債
權人地位，
惟被告並未將黃金隆自102年12月起至107年10月
31日止之薪資債權1/3，在原告債權額23萬9,098元範圍內，
移轉予原告。
爰依上述債之移轉之
法律關係，訴請被告如數
給付等語。
並聲明：被告應給付原告23萬9,098元，及自
起
訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告並未收受系爭106年移轉命令，不生債權移
轉之法律效果。再者，黃金隆於99年2月11日起至101年6月1
日止向被告借款共360萬元，截至105年1月15日止，黃金隆
尚積欠被告240萬元，而於同日簽發同額
本票1紙（下稱系爭
本票）予被告供擔保，故無債權可資讓與原告等語，資為
抗
辯，並聲明：
原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請
准
宣告免為假執行。
三、
經查，依系爭106年移轉命令之送達證書所示，送達方法為
由
受僱人代收，其上並有被告法定代理人簡國雄另經營之大
吉國際工程有限公司（大吉公司）之印章，及被告股東游淑
貞之簽名，有該送達證書、有限公司變更登記表、公司基本
資料等件在卷
可稽（見本院卷第38至39、108、156頁），並
經本院
依職權調閱該執行卷宗核閱
無訛，足認106年移轉命
令已合法送達被告。至被告辯稱：系爭106年移轉命令係由
大吉公司收受，自不生效力
云云，然大吉公司與被告法定代
理人均為簡國雄，且公司所在地分設臺北市○○區○○路0
段00號、23號，位置相鄰，衡情公司間互相代收信件應屬正
常，且游淑貞為被告公司之股東，其以受僱人身分代收
上開
移轉命令，
堪認系爭106年移轉命令已合法送達被告，被告
所辯，
自屬無據。
四、至被告辯稱其對黃金隆尚有240萬之預借薪資債權存在云云
，並提出黃金隆於99年2月11日、同年4月1日、100年1月27
日、101年6月11日簽署之現金借支單及帳戶歷史資料明細、
系爭本票為證（見本院卷第122至130頁），然依102年至106
年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第25至29頁）
，黃金隆仍有自被告處受領薪資，未見有以薪資扣抵債權之
情形，則黃金隆是否真有預借薪資乙事，即不無可疑。再者
，現金借支單、系爭本票均不難事後
合意簽署以規避責任，
帳戶歷史資料明細所顯示者均為現金支出，難以認定其金流
係用以借貸予黃金隆，且如是項預借薪資為真，被告又為何
不在收受移轉命令之初即行
聲明異議。以上種種，均令本院
難以採信被告此項抗辯。因此，被告仍應就102年12月起至
106年間各月份黃金隆之薪資債權之1/3，於原告債權額23萬
9,098元範圍內對被告負清償責任。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
內湖簡易庭法 官 鄭欣怡
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出
上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
書記官 王盈淳