裁判書系統

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　 109年度湖小字第1607號 原　　　告　永鴻汽車企業有限公司 法定代理人　彭大章 兼 訴訟代理人　顏子耘 被　　　告　黃國棟 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國109年10月20日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告永鴻汽車企業有限公司新臺幣21,360元，及自民 國109年10月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣420元由被告負擔，餘由原 告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 理由要領 一、被告經合法通知，無正當理由不於調解期日到場，爰依民事 訴訟法第436條之12第1項規定，准依到場原告永鴻汽車企業 有限公司（下稱永鴻公司）、顏子耘（以下合稱原告，若個 別指稱則省略稱謂）之聲請，命即為訴訟之辯論，並由其一 造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國109年4月24日18時53分許，駕駛車號 0000-00自用小客車（下稱肇事車輛），行駛至新北市○○ 區○○路○○○號前，因未注意車前狀況及未保持隨時可以煞 停距離之疏失，致碰撞永鴻公司所有、顏子耘駕駛之車牌號 碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛 受損，永鴻公司支出修復費用新臺幣（下同）34,800元，顏 子抎則受有營業損失16,643元。爰依侵權行為法律關係提起 本件訴訟等語。並聲明：被告應分別給付永鴻公司34,800元 、原告顏子耘16,643元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。 四、本院之判斷： （一）永鴻公司請求被告賠償修復費用34,800元部分： 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告於上 開時、地，未注意車前狀況及未保持隨時可以煞停之距離 之疏失，致肇事車輛與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛 受損，支出修復費用34,800元等情，業據提出車損照片、 估價單、道路交通事故初步分析研判表、當事人登記聯單 等件為證（見本院卷第13至17頁、第23頁、第27頁），另 經本院依職權調閱新北市政府警察局汐止分局提供現場處 理相關資料（見本院卷第41頁至101頁），堪認為真實。 被告既有過失，致系爭車輛受損，自應依侵權行為法律關 係負賠償責任。又按損害賠償，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民 法第216條定有明文。另物被毀損時，修復費用以必要者 為限。其材料更換，既以新品替換舊品，計算材料零件之 損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。系爭車輛為營業 小客車，參考固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之 規定，該車之耐用年數為4年，依平均法每年折舊250/ 1000。又參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定 ，固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年 為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用月數相當於 全年比例計算之，不滿1月者，以1月計。系爭車輛為103 年5月出廠（見本院卷第25頁），距案發時間109年4月24 日，已逾4年，是該車修繕費中關於更換零件部分新 16,800元（見本院卷第17頁）僅得以殘價計算即3,360元 〔殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即16,800÷（4＋1 ）＝3,360〕，上開得請求之零件費用再與工資18,000元 合計，共為21,360元（計算式：18,000＋3,360＝21,360 ），此即永鴻公司得請求之修復必要費用。 （二）顏子耘請求被告賠償營業損失部分： 顏子耘主張其因本件事故，系爭車輛修車期間共11日無法 營業，以每日收入1,513元計，受有營業損失16,643元等 語，並據提出修車證明、台北市計程車客運商業同業公會 函等件為憑（見本院卷第19頁、第21頁）。按民法第184 條第1項前段所規定「因故意或過失不法侵害他人之權利 者」、與民法第184條第1項後段所規定「故意以背於善良 風俗之方法加損害於他人者」，二者為相異之侵權行為類 型。關於保護之法益，前段為「權利」，後段為「一般法 益」；關於主觀責任，前者以故意過失為已足，後者則限 制須故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，兩者要件 有別，請求權基礎相異。詳言之，民法第184條第1項前段 所保護者為他人之「權利」，如加害人有「故意或過失」 侵害他人之權利者，即得成立；後段所保護者，不限於權 利，兼具「其他法律上受保護之利益」，因此保護範圍較 廣，故加害者須出於「故意以背於善良風俗之方法」加損 害於他人始得成立，二者之構成要件不同。顏子耘所受營 業損失係系爭車輛修繕期間「無法使用系爭車輛載客之預 期獲利損失」，性質上屬純粹經濟上之損失，應非「權利 」受侵害，屬「一般法益」受侵害，依前揭說明，應以被 告故意以背於善良風俗之方法加損害於原告為成立要件， 而原告既主張被告之不法行為態樣係「未注意車前狀況及 未保持隨時可以煞停之距離之疏失」，即難認係屬故意以 背於善良風俗之方法侵害顏子耘之營業損失，故顏子耘請 求被告賠償其營業損失，難認有理由。 （三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項本文、第203條分別有明文規定。本件永鴻公司請 求經本院准許之部分，屬給付無確定期限者，其併請求自 起訴狀繕本送達之翌日即109年10月4日（見本院卷第109 頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由 ，應予准許。 五、從而，永鴻公司依侵權行為法律關係，請求被告給付永鴻公 司21,360元，及自109年10月4日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分，則無 理由，應予駁回。另顏子耘請求被告賠償營業損失部分，為 無理由，應予駁回。又本件係適用小額訴訟程序，所為永鴻 公司勝訴部分，應依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並確定訴訟費用 額為1,000元（第一審裁判費），其中420元由被告負擔，餘 由原告負擔。 中 華 民 國 109 年 11 月 2 日 內湖簡易庭 法 官 林銘宏 本件為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本）。 中 華 民 國 109 年 11 月 2 日 書記官 許秋莉