臺灣士林地方法院小額民事判決 109年度湖小字第296號
原 告 衣展興實業有限公司
法定
代理人 游宜潔
訴訟代理人 林昕緯
被 告 謝昕展
訴訟代理人 朱子慶
律師
林詠善律師
江沁澤律師
上列
當事人間給付貨款事件，經本院於民國109年4月24日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟元，及自民國一百零八年四月二
十日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行；但被告如以新臺幣陸萬伍仟元為
原告
預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
理由要領
一、
本件除下列第二項有關
兩造爭執要點之判斷外，依民事訴訟
法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘理由要領省略
。
二、本院之判斷：
原告主張被告於民國108 年3 月31日向其訂購皮革吊卡310
個，其已於同年4 月16日交付（下稱
系爭標的）由被告受領
，價金共計新臺幣（下同）65,000元（含另件打樣費用3,00
0 元），被告
迄未給付，
爰依訂購契約訴請被告給付欠款
暨
自年月16日起算法定
遲延利息。被告則
抗辯兩造間應屬
承攬
契約，原告未於承諾之同年4 月15日前交付系爭標的，且系
爭標的有明顯之瑕疵，且無法修補，被告已解除系爭契約，
無須給付
報酬云云。經核：
㈠系爭標的並無不符兩造間訂購契約之瑕疵：
⒈原告否認系爭標的有被告抗辯之瑕疵，並陳稱：伊於108 年
3 月6 日已提供鋼印與雷射雕刻效果圖片予被告，告知二者
差異，同年月26日並告知製作樣式須打樣，否則風險自負，
同年月31日被告要求不須打樣直接製作，伊交付之系爭標的
符合約定等語，且提出與所述相符、雙方聯繫之訊息往來內
容為憑（見卷第83、75、77頁）。而檢視被告109 年3 月19
日當庭提出之系爭標的成品（成品照片見卷第59頁），其圖
示與被告所提供帽子上之設計圖示並無不符；被告雖抗辯圖
示模糊不清云云，然其上之文字、圖樣，客觀上均可輕易辨
識，與原告前曾提供鋼印處理效果之圖片相較亦無顯然差異
，實不足認定系爭標的確有瑕疵情事。
⒉至於被告抗辯系爭標的遭其客戶退回乙節，
乃被告與其客戶
間之另一
法律問題，被告與其客戶間之契約，與兩造間之訂
購契約，係個別不同之契約關係，被告自不得以其客戶片面
之主觀意見，即認原告交付之系爭標的確有不符兩造間訂購
契約之瑕疵。而被告另抗辯出貨單有打樣及單價之記載，
可
證有進行打樣云云，然原告主張此為另件「張福源」吊牌之
打樣費用，
非系爭標的之打樣等語，並提出與所述相吻合之
聯繫訊息內容為憑（見卷第133 、135 頁）；互核上述108
年3 月26日至同年月31日間之聯繫、報價及確認之訊息內容
，
堪認原告此部分主張應
堪信實，被告此節抗辯，亦非可採
。
⒊承上所述，系爭標的業經被告受領，且不足認定確有不符兩
造間訂購契約之瑕疵，被告自無由
解除契約，當有依約給付
價款之義務。
㈡原告並無遲延交付之情事：
被告復抗辯被告承諾交付日期為108 年4 月15日，並提出同
年月4 日之聯繫訊息為憑（見卷第127 頁），然該則訊息係
詢問「預計什麼時候到貨？會有可能提早？」，原告方面則
回覆「大概抓15號，已經有抓最快的時間了」由此可知，兩
造於同年3 月31日成立訂購之時，並無約定交付期限，其後
始由原告估算大約最快之日期，然此應屬預估之時間，尚不
足憑認為明確之約定。復
參酌原告所提出同年月11日至14日
間聯繫訊息內容，可知
被告人員聯繫時，原告告知完成日應
為同年月13日，預定托運至集中站應為同年月17日；
嗣於同
年月16日由被告人員直接受領，有上述訊息內容及同年月16
日之出貨單（見卷第13頁）
可佐。綜上以觀，尚不足認定原
告確有遲延交付系爭標的之事實。況且，遲延後之給付，於
債權人無利益者，
債權人得拒絕其給付，
民法第232 條前段
規定甚明。縱認原告確有遲延之情，被告並未拒絕仍為受領
，自不得再以遲延為由而主張解除契約。
㈢原告遲延利息之請求僅得自108年4月20日起算：
按給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。民法第229
條第1 項、第2 項前段定有明文。本件原告並請求自108 年
4 月16日起算遲延利息，
惟原告並未舉證兩造確有交付系爭
標的同時付款之約定，而參酌原告所提出其與被告人員聯繫
之訊息內容可知，原告同意並催請被告於同年月19日給付，
則原告當自
翌日即同年月20日始得請求被告給付法定遲延利
息。
中 華 民 國 109 年 5 月 15 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為
正本係照原本作成。
被告如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並應
記載上訴理由，表明關於原判決所違背之
法令及其具體內容與依
訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示
後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附
繕本）。
中 華 民 國 109 年 5 月 15 日
書記官 王玉雙