臺灣士林地方法院小額民事判決 109年度湖小字第613號
原 告 雙獅聯合國際旅行社股份有限公司
法定
代理人 李嘉寅
訴訟代理人 王允澧
被 告 邱智鴻
上列
當事人間給付
違約金事件，經本院於民國109 年4 月24日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
理由要領
一、
本件除下列第二項有關
兩造爭執要點之判斷外，依民事訴訟
法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘理由要領省略
。
二、本院之判斷：
㈠兩造間旅遊契約（下稱
系爭契約）約定出發時間民國109 年
2 月27日，旅遊目的地日本已經中央流行疫情指揮中心（下
稱指揮中心）發布提升為第二級警示，被告
解除契約應賠償
之違約金，應酌減
按旅費5%計算：
⒈本件原告主張被告係於109 年2 月19日出發前8 日，向原告
取消行程，當時旅遊地區日本仍為第一級注意，依系爭契約
第13條第1 項第4 款規定，原告得請求被告按旅費30% 計算
之違約金共新臺幣（下同）43,080元【（每人35,900元×30
% ＝10,770元）×4 人＝43,080元】，扣除已付定金20,000
元，計23,080元等語。被告則
抗辯：當時業務表示不早點確
定，開票後費用會更高，依業務提供資訊，沒在2 月19日取
消的話，要收團費，伊原來沒有取消的意思，要看疫情狀況
等語。
⒉按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。
民法第
252 條定有明文。經核，系爭契約第13條有關出發前旅客任
意解約，按出發前日數分別計算賠償額之約定條款，性質上
屬違約金之約定
無訛。本件系爭契約旅遊目的地日本，雖於
被告109 年2 月19日取消行程後，同年月22日始經指揮中心
發布為第二級警示，然系爭契約之行程係同年月27日出發，
倘於同年月22日之後始取消解除者，則屬系爭契約第15條所
約定出發前因客觀風險事由之解約，依該條
準用第14條約定
，旅行業得請求者，為已代繳之行政規費或履約已支付之
必
要費用，並須提出單據核實計算，另依第15條但書約定，解
約之一方，應另按旅費一定比率補償他方，但以5%為上限。
此並為旅遊業
主管機關交通部觀光局宣導事項所明載。被告
雖係同年月19日取消行程，然旅遊目的地於約定出發日已屬
第二級警示之狀況，縱被告未提前於同年19日取消，於出發
前仍得隨時解除，並
適用系爭契約第15條之約款，則以提前
取消原告得減少損失，係有利於原告之情形而言，責令被告
負擔較重之違約金責任，顯
非事理之平。況且，原告亦
自承
被告之機票費用（4 人每人11,580元），後來航空公司都沒
有收等語，足見被告提前取消並非不利於原告，甚為明確；
除此，原告就其已為被告支付必要費用之損害部分，又未能
提出任何證據以明，自
難認定其確有何積極之損害。本院綜
酌系爭契約之性質、原告解除之事由、一般客觀事實、社會
經濟狀況及當事人所受損害等一切情事，認原告援引上述條
款請求之違約金金額
核屬過高，
爰依職權酌減為按旅費5%計
算、即每人1,795 元。
㈡承上所述，原告得請求被告給付之違約金共計為7,180 元（
1,795 ×4 ＝7,180 元），而被告前已給付原告定金20,000
元，得
予以扣抵，自
無庸再為給付。從而，本件原告請求被
告給付23,080元
暨自
起訴狀繕本送達起算法定
遲延利息，為
無理由，應予駁回。
中 華 民 國 109 年 5 月 15 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為
正本係照原本作成。
被告如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並應
記載上訴理由，表明關於原判決所違背之
法令及其具體內容與依
訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示
後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 5 月 15 日
書記官 王玉雙