臺灣士林地方法院民事
裁定 109年度湖建小字第5號
原 告 孫樂蘭
訴訟
代理人 詹益青
被 告 原朔室內裝修工程有限公司
法定代理人 陳淑珠
訴訟代理人 陳輝龍
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第28條第1 項
定有明文。另小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其
預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以
合意定第一
審管轄法院時，不
適用民事訴訟法第12條或第24條之規定。
同法第436 條之9 亦有明文。
二、
經查，本件原告起訴請求被告給付損害賠償，係屬因財產權
發生爭執，
訴訟標的金額為新臺幣（下同）28,000元，依民
事訴訟法第436 條之8 規定，應適用
小額訴訟程序。又本件
當事人一造即被告為法人，雖依雙方所簽立之合約書約款第
9 條，
兩造曾合意定第一審管轄法院，該
合意管轄條款顯係
預定用於同類契約之條款，依前開說明，固不適用民事訴訟
法第24條規定，即不能以合意定第一審管轄法院。然而，本
件被告主事務所設在新北市板橋區，依民事訴訟第2 條第2
項之規定，應由臺灣新北地方法院管轄。原告雖主張本件係
消費訴訟，依
消費者保護法第47條規定，得由消費關係發生
地之法院管轄，故本院有管轄權等語。
惟依原告
起訴狀記載
，本件原告係主張其與被告成立室內裝修工程之
承攬契約，
而依
民法承攬相關規定請求被告為損害賠償，與消費訴訟
尚
屬有間。原告主張依
前揭規定應由消費關係發生地之法院管
轄，容有誤解。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。
爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 7 日
內湖簡易庭 法 官 林銘宏
本件為
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出
抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 109 年 9 月 7 日
書記官 許秋莉