裁判書系統

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　109年度湖建簡字第10號 原　　　告　技鼎實業股份有限公司 法定代理人　吳雅文 訴訟代理人　許碧真律師 被　　　告　袁家棟 上列當事人間給付工程款等事件，經本院於民國109 年11月26日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬壹仟肆佰叁拾叁元，及自民國一 百零九年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳拾柒萬壹仟 肆佰叁拾叁元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國107 年間欲在臺北市○○區○○路0 段000 號1 樓開設豐彩家咖哩牛楠餐廳（下稱系爭餐廳）， 並已自行向廠商訂購（部分）空調設備，亟需進行裝潢工程 ，乃委託原告為該餐廳裝設空調設備及系統管路工程（下稱 系爭工程一），嗣原告派遣工程師張敬齊前往探勘，並曾以 LINE傳送報價單予原告，嗣被告同意該工程報價新臺幣（下 同）427,177 元，並以急於開幕經營為由，要求儘速施工， 未在原告當時提出之紙本報價單上簽名，原告允其所請，於 同年7 月16日正式進場工，於108 年2 月23日完工，然被告 僅在107 年7 月23日給付約一半之工程款20萬元，嗣以該餐 廳未營業、資金周轉有困難為由，未給付工程尾款227,177 元。又，被告於108 年4 月間，以其原先開設於系爭餐廳旁 之飲料店將結束營業，請求原告將該飲料店內之空調設備搬 遷裝設於系爭餐廳內，並同意原告提出之報價單（工程費用 46,256元），原告再度派工施作該設備搬遷工程（下稱系爭 工程二），並已施作完畢。然而，被告就上開欠付之工程款 （合計273,433元），屢經催討，迄未給付。爰依兩造間之 承攬契約提起本訴等語。並聲明：⒈被告應給付原告273,43 3元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告抗辯： ㈠關於系爭工程一，兩造當時洽談時，原告係告知工程款約莫 在25萬元上下，原告提出之系爭工程一估價單，實際上是完 工後才提出之請款單，被告直到該工程結束前才告知工程款 為427,177 元；又，該估價單上部分機器（例如：風機）、 管線材料等，有浮報之嫌，且未給予折扣，並非恰當；另有 部分工程（例如：10RT氣冷式冰水主機之安裝及部分分配電 、給水、供水工程）則是被告另行僱工施作。至於原告所稱 被告曾匯付一半之工程款20萬元，實為貨款，非原告所述之 工程款。是以，關於系爭工程一之應付工程款，經被告依原 告派工人數與施工日數進行計算，該工程款應以264,646元 為適當。但是，該工程未經驗收，嗣又發現有水管漏水及馬 達、熱水幫浦出問題等瑕疵，被告另得依民法第494、495條 條規定請求減少價金及賠償損害。 ㈡關於系爭工程二，兩造洽談時，被告亦未提出估價單，其請 款亦有不合理之處，經被告依原告派工人數與施工日數進行 計算，該工程款應以21,365元為適當。此外，該施作之工程 亦有瑕疵，被告得一併請求減少價金及賠償損害。 ㈢並聲明：⒈駁回原告之訴；⒉如受不利判決，願供擔保請准 免為假執行之宣告。 三、法院之判斷： ㈠原告主張被告曾委託原告施作系爭工程一與系爭工程二，兩 造間存有承攬契約，以及上開工程被告均已施作完畢（關於 工程是否有瑕疵部分，另詳述於後），但被告先前僅給付系 爭工程一之工程款20萬元等節，有原告提出之估價單、施工 照片、LINE聯繫紀錄在卷可憑，原告此部分主張，可堪信實 。原告復主張被告積欠共計273,433元之工程款，被告則以 前詞置辯，是本件應審酌之爭點為：⒈關於系爭工程一與系 爭工程二，被告曾否同意允以427,177元及46,256元之報酬 ？⒉原告所施作之系爭工程一與系爭工程二有無被告所述之 瑕疵？以及被告得否請求原告減少價金及賠償損害？茲分別 論述如下： ⒈關於施作系爭工程一與系爭工程二，被告同意允以427,177 元及46,256元之承攬報酬由原告進行施作： ⑴按，承攬契約並非要式契約，經當事人意思表示合致，承攬 契約即可成立。查，核對卷附估價單上所載工程項目，系爭 工程一、二之施工日期均非即刻施作即可完工之工程，須原 告派工施作數日始得完成，另據原告提出之LINE聯繫紀錄觀 之，原告施工期間，被告未曾拒絕原告施作，嗣工程完工後 ，才以其房子已經抵押給銀行、目前無能力還款等情詞再三 拖延工程款，是被告抗辯原告施工期間未告知其工程款若干 ？實屬有疑，且悖於常情。何況，原告確曾把系爭工程一之 估價單（即原證1 ，見本院卷第13至15頁）之電子檔傳送給 被告，被告則催促原告儘快施工，此觀被告提出之LINE聯繫 紀錄中之被證2 （見本院卷第81頁）可明，並與原告主張之 本事件過程相符，是原告主張系爭工程一、二之工程款於施 工前即曾告知被告，嗣得被告同意後施作，應堪信實。否則 ，衡諸常情，於原告施工期間，被告豈可能未予爭執，且容 任原告繼續施工。又，被告抗辯先前匯付之20萬元是貨款乙 節，但對照被告提出之LINE聯繫紀錄中之被證3（見本院卷 第85頁），張敬齊於107年7月22日所傳訊息，係要求被告先 行給付（系爭工程一之）工程款1/2（約20萬元），被告回 傳明天下午轉帳，當時並未就系爭工程一之工程款總額（即 40幾萬元）予以爭執，核與被告所述貨款之情不符，故被告 抗辯原告提出之系爭工程一、二之估價單，均是完工後才提 出之請款單，原告直到該工程結束前才告知該工程款云云， 則難採信。 ⑵被告另爭執卷附估價單上部分機器（例如：風機）、管線材 料等，有浮報之嫌云云。然而，各式零件之價格因廠牌、規 格有異、上下游廠商間之合作關係、買賣當事人間之私人情 誼等各式因素之介入，均會影響交易價格。故僅依被告提出 之零售管材報價單（即被證6，見本院卷第95至97頁），無 從逕認原告估價單上之價格即有浮報之嫌。況且，如前所述 ，被告同意原告以提出之報價及規格進行施工，雙方已達成 合意，被告自無由事後以此為由拒絕付款。 ⑶又，被告抗辯有部分工程（例如：10RT氣冷式冰水主機之安 裝及部分分配電、給水、供水工程）為其另行僱工施作等語 ，並提出照片為佐（參照被告提出之被證4照片，見本院卷 第89至91頁）。查，原告不爭執10RT氣冷式冰水主機之安裝 ，係被告自行僱工吊掛安裝（見本院卷第120頁之言詞辯論 程序筆錄），另經本院比對系爭工程一之估計單上項次一、 空調設備工程中，第1細項（即原證1，見本院卷第13頁）， 並未記載該主機之單價金額，且備註「新清華（業主）」， 是該細項1，原告本即未向被告收費，但被告既自行僱工吊 掛安裝10RT氣冷式冰水主機，對原告而言即有成本上減省， 惟原告安裝其他設備仍有調運及雜費支出，是原告就該項次 中，關於第6細項之設備吊運及雜費6,000元部分，應扣除2, 000元，方屬允當。而被告另爭執有部分分配電、給水、供 水工程亦係由其另行僱工施作云云，則未舉證以明，即難憑 採。至於被告復爭執原告未給予折扣云云，則無法律依據， 亦非可採。 ⒉被告並未舉證證明原告所施作之系爭工程一、二確有其所述 之瑕疵，無由請求減少價金及賠償損害： ⑴按，稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490 條第1 項 定有明文。又按，當事人主張有利於己之事實者，應就其事 實有舉證責任，民事訴訟法第277 條亦有明定。查，被告雖 另抗辯系爭工程一、二未經驗收，嗣經發現有水管漏水，以 及馬達、熱水幫浦出問題等瑕疵云云。然而，依兩造分別提 出之LINE聯繫紀錄，原告前向被告請款時，被告未曾以未經 驗收為由拒絕給付，而係回覆目前無能力付款，依存卷資料 ，亦無法證明兩造先前曾約定須經驗收始能請款，被告自無 由以此拒絕原告於工程完工後向其請求工程款。 ⑵再按，承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或 滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。工作有瑕疵者， 定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項 期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還 修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕修 補，前項規定，不適用之。承攬人不於前條第一項所定期限 內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能 修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要 ，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作 人不得解除契約。因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕 疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或 請求減少報酬外，並得請求損害賠償。前項情形，所承攬之 工作為建築物或其他土地上之工作物，而其瑕疵重大致不能 達使用之目的者，定作人得解除契約。民法第492 條至495 條分別定有明文。是以，原告承攬之系爭工程一、二如有被 告所述之前開瑕疵者，被告自得請求限期請求原告修補之， 原告倘不修補者，被告方可請求原告減少報酬。然而，被告 就其所述之瑕疵，並未舉證以明，且無證據佐證被告前已通 知原告修補瑕疵，以及原告收受通知後有不為修補瑕疵之情 形。是則，被告抗辯其得依民法第494條、第495條規定，請 求原告減少價金、賠償損害，即非可採。 ㈡綜上所述，原告就未付之工程款273,433 元，除被告自行僱 工安裝10RT氣冷式冰水主機，原告因而減省之設備吊運及雜 費，經本院衡酌，應於所請求之工程款中扣除2,000 元外， 其餘部分計271,433 元，被告則有給付義務。至於被告自行 計算之工程費用總額，乃被告個人之主觀意見，無由據以限 縮原告依兩造間承攬契約得請求之報酬金額，附此敘明。 四、從而，原告本於兩造間承攬契約之法律關係，請求被告給付 未付之工程款271,433元，及自起訴狀繕本送達之翌日即109 年8月20日（回證見本院卷第51頁）起至清償日止，按週年 利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範 圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據 ，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述， 併此敘明。 六、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決部分，應依職 權宣告假執行；又被告陳明願供擔保請准免為假執行，核無 不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告其餘假執行之聲 請，則失所附麗，應併予駁回。另確定被告應負擔之訴訟費 用額為2,980元（即第一審裁判費）。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 109 年 12 月 18 日 內湖簡易庭法 官 施月燿 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。 中 華 民 國 109 年 12 月 18 日 書記官 王玉雙