臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度湖簡字第138號
原 告 耀運國際有限公司
法定
代理人 陳泰運
被 告 澄石科技股份有限公司
法定代理人 陳朝泉
上列
當事人間確認
本票債權不存在事件，經本院於民國109年4月
15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告
持有原告所簽發如附表所示之本票，對於原告之本票
暨
利息債權均不存在。
被告不得執本院一○八年度司票字第八七七三號
裁定為
執行名義
對原告為
強制執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由要領
一、
本件為
一造辯論判決，依民事訴訟法第226條第4項規定，事
實及理由簡略記載。
二、原告主張：原告簽發
發票日為民國103年1月14日、票面金額
為新臺幣（下同）50萬元之本票（下稱
系爭本票）係為
擔保
兩造間之生意業務往來，
惟兩造於104年底已無往來，無債
權債務關係存在；縱系爭本票債權存在，現已
罹於時效等語
。
並聲明：如主文第1項、第2項所示。
三、被告經
合法通知，未於最後言詞辯論
期日到場，然具狀辯稱
：原告積欠伊50萬元貨款
迄未清償，且系爭本票到期日為
108年11月21日（被告誤繕為108年11月18日），未罹於時效
等語，資為
抗辯。並聲明：
駁回原告之訴。
四、
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張系爭本票係擔
保兩造0生意業務往來，兩造間現無債權債務關係存在等語
，被告雖辯稱：原告積欠伊50萬元貨款未清償
云云，為原告
所否認，且被告未提出任何證據證明原告有積欠
上開債務未
清償之事實，足認兩造間就系爭本票並無債權債務關係存在
，原告上開主張，應屬有據。又本件原告既否認系爭本票上
到期日為其所填寫，而為被告自己所填寫，即應由執票人即
被告就此負
舉證責任，系爭本票上到期日既不能證明係原告
所填寫，自不生票據法上效力，是縱使系爭本票債權存在，
因系爭本票發票日為103年1月14日，至今已罹於時效，系爭
本票之債權及利息
請求權亦均不存在，
附此敘明。
五、綜上，原告請求確認被告執有系爭本票，對原告之本票債權
暨利息債權均不存在，及被告不得本院108年度司票字第
8773號裁定為執行名義對原告為強制執行，為有理由，應予
准許。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
內湖簡易庭法 官 鄭欣怡
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出
上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書(須附
繕本)。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
書記官 王盈淳
附表：（金額：新臺幣/元。時間：民國）
┌────────────────────────────────┐
│ 108年度司票字第8773號│
├─┬───────┬───────┬───────┬──────┤
│編│ 發票日 │票面金額 │ 到 期 日 │ 票據號碼 │
│號│ │ │ │ │
├─┼───────┼───────┼───────┼──────┤
│1 │103 年1 月14日│500,000元 │108年11月21日 │CH0000000 │
└─┴───────┴───────┴───────┴──────┘