臺灣士林地方法院民事簡易判決
109年度湖簡字第1457號
原 告 向暘科技股份有限公司
法定
代理人 趙偉民
訴訟代理人 黃信諺
吳國銓
被 告 綠世界環控科技有限公司
法定代理人 謝揚盛
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國109 年12月28日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣234,304 元，及自民國109 年6 月10日起
至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣2,980 元，其中新臺幣2,600 元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。但如被告以新臺幣234,304 元為
原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告因
承攬訴外人助晟貿易有限公司（下稱助晟
公司）「八里廠辦冷氣監控工程」，而向原告訂購控制器材
（下稱
系爭器材），原告分別於民國107 年12月間、108 年
1 月間開立報價單予被告，出貨之總金額為新臺幣（下同）
389,095 元，約定付款方式為出貨付款90% （電匯60天），
尾款10 %（電匯60天）。後原告已依報價單交付系爭器材至
被告指定處所，然被告僅支付部分價金115,882 元，便藉故
拒絕支付，尚欠273,213 元。原告於109 年6 月3 日以
存證
信函催告被告應於收受通知後5 日內支付，該存證信函於同
年月4 日送達被告，
惟被告仍以系爭器材品質不佳為由，拒
不付款。而系爭器材經交付後，並經全部測試完畢，交付助
晟公司使用，被告之
抗辯並無理由。
爰依
民法第345 條及第
367 條規定提起
本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告27
3,213 元及自109 年6 月10日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。
二、被告則以：原告之報價單所示系爭器材尚未全數交貨完畢。
原告提供之系爭器材於108 年出貨後，業主助晟公司人員自
109 年3 月實測後陸續出現如附表所示問題，助晟公司拒絕
驗收付款，故被告無法履行給付價金義務。另
兩造於109 年
2 月協商後
合意被告先支付30% 之價金，其餘價金60% 於兩
造會同現場實測後支付，另價金10% 則於助晟公司驗收後再
支付。然
迄至109 年5 月仍有瑕疵未獲解決，原告主張系爭
器材功能正常，原告應舉證證明，始能向被告請求給付價金
等語，以資抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義
務。清償期，除
法律另有規定或契約另有訂定，或得依債
之性質或其他情形決定者外，
債權人得隨時請求清償，
債
務人亦得隨時為清償。民法第367 條、第315 條分別定有
明文。原告主張被告於
上開時間向其訂購系爭器材，原告
已全部出貨交付予被告，總金額為389,095 元，約定付款
方式為出貨付款90 %（電匯60天），尾款10 %（電匯60天
）。然被告僅支付部分價金115,882 元，尚欠273,213 元
等語，並據提出原告公司報價單、銷貨單、統一發票、營
業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單、原告公司函及專案
對帳明細、存證信函及回執等件為憑（見本院卷第19頁至
55頁、第85頁至87頁）。
經查，依上開被告未爭執客戶簽
收欄簽名真正之銷貨單
所載品項，與報價單所載相符，
堪
信原告確已交付如報價單所示之系爭器材，被告抗辯原告
未全部交貨，並
非可採。又依107 年12月26日報價單上記
載付款方式「出貨付款90% （電匯60天），尾款10 %（電
匯60天）」，該報價單經被告蓋用統一發票專用章，
堪信
原告主張兩造就系爭器材之付款期限，約定為出貨付款90
% ，另尾款10% 部分於驗收完成後付款乙節可採。被告雖
稱兩造於109 年2 月協商被告先支付30% 之價金，其餘價
金於兩造會同現場實測後支付60% ，另10% 則於助晟公司
驗收後再支付
云云，並提出專案對帳明細為佐（見本院卷
第141 頁）。然觀之被告提出之專案對帳明細，僅蓋用被
告公司章，並無原告確認之蓋章或簽名，尚無從憑認兩造
間曾有上述付款之合意，被告此部分答辯，
洵屬無據。另
外，本件被告係因承攬助晟公司「八里廠辦冷氣監控工程
」，而向原告訂購系爭器材（包含軟體製作、試車調整及
教育訓練）作為其工程之一部分，此為原告所知悉，則解
釋上，
所稱10% 尾款之清償期「驗收完成」，應係指上開
冷氣監控工程整體經業主助晟公司驗收完成時。而本件助
晟公司就「八里廠辦冷氣監控工程」尚未驗收乙節，原告
就此並未爭執，堪信為真實，則於本件
言詞辯論終結時，
上開冷氣監控工程既尚未經助晟公司驗收，即尾款10% 部
分尚未屆清償期，原告就此部分尚不能向被告請求。原告
僅得請求被告給付之款項為全部買賣價金之90% ，即350,
186 元（計算式：389,095 ×90% ＝350,186 ，小數點以
下四捨五入），扣除被告已給付115,882 元，為234,304
元。
（二）又按物之出賣人就其交付之買賣標的物，有應負擔保責任
之瑕疵，其瑕疵係於契約成立後始發生者，出賣人除負物
之
瑕疵擔保責任外，同時構成
不完全給付之
債務不履行責
任。買受人如請求補正瑕疵，在出賣人補正前，
非不得行
使
同時履行抗辯權（最高法院98年度
台上字第1691號判決
要旨參照）。再按物之出賣人就其交付之買賣標的物，有
應負
瑕疵擔保責任或不完全給付之債務不履行責任，買受
人固得請求出賣人補正或賠償損害，並得依民法第264 條
規定行使同時履行抗辯權；惟行使同時履行抗辯拒絕給付
部分，應與出賣人應負之瑕疵補正或
損害賠償責任「相當
」，若買受人應為之給付與出賣人之瑕疵補正或
損害賠償
責任顯然不相當，且其給付為可分，則其同時履行抗辯之
範圍應受「相當」之限制，不得遽以拒絕全部之給付（最
高法院102 年度台再字第19號判決要旨參照）。換言之，
出賣人交付之買賣標的物有應負擔保責任之瑕疵，買受人
得請求出賣人補正瑕疵或損害賠償，並得於出賣人應負之
瑕疵補正或損害賠償責任「相當」之範圍內行使同時履行
抗辯，不能據以拒絕全部之給付。然買受人以買賣標的物
有瑕疵，主張出賣人應負瑕疵擔保責任，仍須就買賣標的
物有瑕疵之事實舉證。被告抗辯原告提供之系爭器材於10
8 年出貨後，經助晟公司人員實測後有陸續出現如附表所
示問題，助晟公司拒絕驗收付款，故被告得拒絕履行給付
價金義務等語。經查：
1.被告固稱其承攬之工程出現如附表所示之問題，諸如面板
顯示異常或全部無法顯示、系統無人開啟卻自動啟動、冰
水主機無法正常運轉、控制盒及溫度感測器故障、送風機
控制閥發出蜂鳴異音等，然該問題既為原告所否認，即應
由被告舉證證明系爭器材確實產生如附表所示問題，以及
該問題之產生係系爭器材之「瑕疵」所致，被告稱應由原
告舉證爭器材功能正常云云，尚有誤會。然而對此，被告
並未提出證據
佐證，依卷內現有證據資料，自不能憑認系
爭器材有何瑕疵。況附表編號13所載助晟公司要求控制盒
應設置蓋板，原告置之不理乙節，被告並未舉證說明所購
買系爭器材中控制盒包括蓋板，縱使控制盒欠缺蓋板，尚
難認屬買賣標的物之瑕疵。
2.又縱認原告提出之系爭器材確有附表所示之瑕疵，且應由
原告負瑕疵擔保責任。被告於原告補正瑕疵前，或為損害
賠償前，固得主張同時履行抗辯。然如前所述，被告僅得
於原告瑕疵補正或損害賠償責任「相當」之範圍內行使同
時履行抗辯，不能據以拒絕全部之給付。本件被告並未說
明並舉證附表所示之應由原告負責之「瑕疵」，其「應補
正之瑕疵」或「應負之損害賠償」具體範圍為何，本院自
無從認定被得行使同時履行抗辯之範圍，被告逕以389,09
5 元中之273,213 元，逾買賣價金70% 之比例主張同時履
行抗辯，自難認相當。
是以被告以原告提供之系爭器材於
出貨後，出現如附表所示問題，原告仍置之不理，其得拒
絕履行給付價金義務云云，並非可採。
（三）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任。民法第229 條第1 項定有明文。又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之
遲延
利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之
債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百
分之五，民法第233 條第1 項、第203 條亦定有明文。本
件付款限為出貨付款90% （電匯60天），而依原告提出之
銷貨單，最後一筆出貨為109 年4 月6 日（見本院卷第41
頁），即最後一筆出貨之付款期限為（電匯）109 年6 月
5 日，是以本件原告就貨款經准許部分，併請求自109 年
6 月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並未
逾上開期限，為有理由。
四、從而，原告依民法第345 條及第367 條規定，請求被告給付
原告234,304 元及自109 年6 月10日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，
逾此範圍，
為無理由，應予駁回。本件係
適用
簡易訴訟程序，所為被告
敗訴之部分應
依職權宣告假執行，並由本院依職權酌定相當
擔保金，宣告被告供擔保後，得免為假執行。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及證據，經審酌
後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並確定訴訟費用
額為2,980 元（第一審
裁判費），其中2,600 元由被告負擔
，餘由原告負擔。
中 華 民 國 110 年 1 月 11 日
內湖簡易庭 法 官 林銘宏
本件為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 110 年 1 月 11 日
書記官 許秋莉
附表：
┌─┬───────┬─────────────────┐
│編│日期 │問題 │
│號│ │ │
├─┼───────┼─────────────────┤
│1 │109 年3 月27日│原告工程師於現場測試時表示軟體尚未│
│ │ │全部安裝，待回原告公司寫軟體程式。│
├─┼───────┼─────────────────┤
│2 │109 年4 月1 日│LED 面板出現斷字或全部黑掉（無法顯│
│ │至10日 │示）。 │
├─┼───────┼─────────────────┤
│3 │109 年4 月13日│系統無人開啟卻自動啟動，系統無法自│
│ │ │動節電洩載。 │
├─┼───────┼─────────────────┤
│4 │109 年4 月24日│面板顯示時間不一及顏色不一致。 │
├─┼───────┼─────────────────┤
│5 │109 年5 月1 日│面板全部無法顯示，原告只提出日期為│
│ │ │109 年5 月4 日之實測報告書，未有任│
│ │ │何測試說明。 │
├─┼───────┼─────────────────┤
│6 │109 年5 月6 日│冰水主機二台開啟後，又二台停止運轉│
│ │ │，即使設定二台主機交替運轉也無法正│
│ │ │常運轉。 │
├─┼───────┼─────────────────┤
│7 │109 年5 月7 日│2 樓控制盒故障，無法正常動作冷氣。│
│ │ │原設定18時30分關機，也無法正常動作│
│ │ │。 │
├─┼───────┼─────────────────┤
│8 │109 年5 月8 日│餐廳5個面板中有4個無法顯示。 │
├─┼───────┼─────────────────┤
│9 │109 年5 月11日│原告派工程師至現場更換面板，更換的│
│ │ │面板又有2至3個故障。 │
├─┼───────┼─────────────────┤
│10│109 年5 月12日│1個溫度感測器故障。 │
├─┼───────┼─────────────────┤
│11│109 年5 月15日│餐廳面板斷字。 │
├─┼───────┼─────────────────┤
│12│109 年5 月18日│2樓1個面板無法顯示。 │
├─┼───────┼─────────────────┤
│13│109 年5 月19日│助晟公司要求控制盒應設置蓋板，原告│
│ │ │置之不理。 │
├─┼───────┼─────────────────┤
│14│109 年5 月20日│送風機控制閥已多日發出蜂鳴異音。 │
└─┴───────┴─────────────────┘