臺灣士林地方法院民事簡易判決
109年度湖簡字第1550號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定
代理人 侯金英
訴訟代理人 黃志傑
被 告 博隆工程股份有限公司
法定代理人 張澤湖
上列
當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國109年9月28日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣49元，及自民國109年3月14日起至清償日
止，
按週年利率5%計算之利息。
被告應給付原告新臺幣465,541元，及自109年8月26日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔。
原告勝訴部分得
假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎
事實同一者，減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，
民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告起訴
原以訴外人張澤湖積欠
聲請人款項，原告以對張澤湖之
執行
名義，聲請對張澤湖對被告之薪資
債權為
強制執行，經臺灣
臺北地方法院（下稱臺北地院）以105年度司執字第00 0000
號清償債務執行事件（
系爭執行事件）受理後，於民國106
年4月14日核發移轉命令（下稱扣薪移轉命令），將張澤湖
對被告之薪資債權移轉予原告。原告
乃依
上開執行命令，請
求被告給付扣押款，聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同
）15,319元，及自
支付命令送達之
翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。
嗣於審理中於109年8月24日提出更正
訴之聲明狀（見本院卷第77頁），以系爭執行事件之執行法
院於106年4月14日亦核發移轉命令（下稱扣押盈餘分配款移
轉命令，並與扣薪移轉命令合稱系爭移轉命令），將張澤湖
對被告之營利所得及盈餘分配款債權移轉予原告，原告亦得
依該執行命令請求被告給付扣押款之事由，而追加此部分請
求。並將聲明變更為：（一）被告應給付原告49元，及自
109年3月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（
二）被告應給付原告465,541元，及自109年7月8日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。原告就聲明第1項為應受
判決事項之減縮，
核無不合。就聲明第2項所為訴之追加，
其均為系爭執行事件所核發之移轉命令所生之扣押款，屬基
礎事實同一，經核無不合，應予准許。又依原告起訴聲明，
原
適用小額程序，追加後
訴訟標的金額已逾10萬元，業經本
院於109年8月31日言詞辯論
期日當庭
裁定變更為適用簡易程
序，併予說明。
二、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
法第386條各款所列情形，
爰依原告聲請，由其
一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告以臺北地院91年度執字第7543號
債權憑證為
執行名義（債權內容如附表一），向臺北地院執行處聲請就
張澤湖對被告之薪資債權、營利所得及盈餘分配款債權為強
制執行，經臺北地院以系爭執行事件處理，並106年4月14日
核發扣薪移轉命令，命自106年4月14日起，就張澤湖每月應
領之薪資債權之3分之1，依附表一所示移轉比例，於扣除原
告已收取之金額後移轉予原告，另同日核發扣押盈餘分配款
移轉命令，命將張澤湖對被告之營利所得及盈餘分配款債權
，依附表一所示移轉比例，移轉予原告。依張澤湖10 6年度
、107年度及108年度申報綜合所得稅之薪資給付分別為64元
、105元及155元，營利所得及盈餘分配款則分別為263,432
元、311,823元及480,015元，是計算從106年5月起至108年
12月止，被告應給付予原告之薪資扣押款及營利所得及盈餘
分配扣押款各為49元及及465,541元（計算式如附表二所示
）。
惟被告均未依系爭移轉命令給付原告，爰依系爭移轉命
令提起本件訴訟。
並聲明：如前述變更後聲明。
二、被告經合法通知無正當理由不到庭，惟前曾到庭稱：張澤湖
只是被告公司掛名負責人，
非實際負責人，且張澤湖亦無向
被告支領薪資等語。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按就
債務人對於
第三人之金錢債權為執行時，執行法院應
發
扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人
向債務人清償。前項情形，執行法院得詢問
債權人意見，
以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為
適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人。對於薪
資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債
權額及強制
執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受
及增加之給付。強制執行法第115條第1、2項，及第11 5
條之1分別定有明文。又移轉命令之效力，使被移轉之債
權，自執行債務人移轉於執行債權人，因此執行債務人喪
失該債權之主體，執行債權人成為該債權之主體，執行債
權人即得以該債權之債權人地位行使權利，如請求清償、
讓與、抵銷等，亦得提起訴訟。
（二）原告
前揭主張，經提出系爭移轉命令、張澤湖106至108年
度綜合所得稅各類所得資料清單為憑（見本院卷第85頁至
103頁），及經本院調取系爭強制執行事件案卷宗查閱屬
實，
堪信為真實。被告雖辯稱張澤湖並未支薪
云云，然所
辯與前開張澤湖106至108年度綜合所得稅各類所得資料清
單
所載不符，並非可信。另原告就張澤湖對被告自10 6年
5月起至108年12月間薪資債權、營利所得及盈餘分配款，
得請求被告給付之金額如附表二所示，且尚在附表一所示
債權比例內，應予准許。
（三）另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項本文分別定
有明文。末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法
律可據者，週年利率為百分之五，復為同法第203條所明
定。本件支付命令於109年3月13日送達被告（見支付命令
卷第22頁），另更正訴之聲明狀於109年8月25日送達被告
，是原告就薪資扣押款49元部分併請求自支付命令送達被
告翌日即109年3月14日起，另就營利所得及盈餘分配扣押
款465,541元部分併請求自109年8月26日起，均至清償日
止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，
逾此範圍
，為無理由。
四、從而，原告依系爭移轉命令，請求被告給付原告：（一）49
元，及自109年3月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。（二）465,541元，及自109年8月26日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息部分為有理由，應予准許。逾此
範圍，為無理由，應予駁回。又本件適用
簡易訴訟程序，所
為被告敗訴部分，應
依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 109 年 10 月 12 日
內湖簡易庭 法 官 林銘宏
本件為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 109 年 10 月 12 日
書記官 許秋莉
附表一：
┌────────────────────────┬─────┐
│債權計算及金額 │ │
├─┬──────┬───────────────┼─────┤
│編│債權金額 │利息、
違約金起算日期 │移轉比例 │
│號│ │ │ │
├─┼──────┼───────────────┼─────┤
│1 │231,848元 │自90年7 月7 日起至清償日止，按│48.12% │
│ │ │週年利率13.46%計算之利息，
暨自│ │
│ │ │90年7月7日起至90年11月20日止，│ │
│ │ │按上開利率10%，自90年11月21日 │ │
│ │ │起至清償日止，按上開利率20%計 │ │
│ │ │算之違約金。 │ │
└─┴──────┴───────────────┴─────┘
附表二：
┌─┬──────┬───────────┬─────────┐
│編│給付
期間 │薪資扣押款應給付金額 │營利所得及盈餘分配│
│號│ │ │款應給付金額 │
│ │ │ │ │
├─┼──────┼───────────┼─────────┤
│1 │106 年5 月至│64×8/12×1/3 ×48.12%│263,432 ×8/12× │
│ │12月 │＝7 （小數點以下四捨五│48.12%＝84,509 │
│ │ │入，下同） │ │
├─┼──────┼───────────┼─────────┤
│2 │107 年度全年│105×1/3 ×48.12%＝17 │311,823 ×48.12%＝│
│ │ │ │150,049 │
├─┼──────┼───────────┼─────────┤
│3 │108年度全年 │155 ×1/3 ×48.12%＝25│480,015 ×48.12%＝│
│ │ │ │230,983 │
├─┼──────┼───────────┼─────────┤
│ │合計 │49元 │465,541元 │
└─┴──────┴───────────┴─────────┘