臺灣士林地方法院簡易民事判決
109年度湖簡字第1787號
原 告 李銘川
被 告 永川工程有限公司
法定
代理人 裘金富
上列
當事人間確認
債權不存在事件，於民國109年12月9日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告對韋晟工程有限公司（下稱韋晟公司）有新台幣（下同
）627,496元的債權，已經我院判決確定（106年度建字70號
判決
參照），原告據以
強制執行韋晟公司對被告的債權153,
676元，被告主張對原告有99,232元的債權（下稱
系爭債權
），可以相互抵銷，據此聲明
異議，原告因而提起
本件確認
之訴，請求確認系爭債權不存在。因為是
確認債權不存在之
訴，而不是請求給付金錢、代替物或有價證券的訴訟，所以
即使確認金額小於10萬元，還是應該
適用
簡易訴訟程序，這
應該附帶先說明。
二、被告
抗辯對原告的系爭債權是這樣來的：原告曾於105年8月
23日、同年9月4日向被告分別借款105,000元、15萬元，而
兩造間因工程
承攬契約關係，被告所應支付給原告
報酬款項
為155,768元，兩者相互抵銷結果，被告對原告的債權就還
有99,232元。不過，原告認為：被告所主張的借款，其中
105,000元是因先前有帳款未收，被告為使原告有進場繼續
施作工程所提供的誘因；15萬元則是兩造工程
承攬契約的應
付報酬，只是被告在付款時，要求原告簽立借款申請書及
本
票而已，其實根本不存在什麼借款。所以這個案子的爭點就
是：以上105,000元及15萬元的款項，到底是什麼性質？
三、原告對於所主張「誘因」的說法，並沒有提出什麼證據來加
以證明，被告則提出兩造間先前另案
確定判決為證（臺灣高
等法院108年度上易字第384號判決，本院卷第75-95頁），
由該另案確定判決所認定的事實可知：原告先前在另案中，
根本沒有所謂「誘因」的說法，而是主張105,000元是兩造
間工程承攬契約（105年8月22日以後，由原告施作B1至2樓
之線槽連結，以點工計價）報酬的先付（該判決第9頁第五
點以下二行）。關於這一點，該另案確定判決還引用了被告
在刑案當中的陳述（該判決第10頁第3-5行）。可見所謂的
「誘因」之說，應該是原告在該另案確定判決中受到不利判
斷結果後，才改變產生的說法，並不可採信，而應認為105,
000元是兩造間工程承攬契約的報酬先付。
四、至於另外的15萬，不論是原告所主張兩造承攬工程的應付報
酬或被告抗辯的借款，都應該納入兩造間工程承攬契約最終
應付報酬的結算。被告對此最終應付報酬的主張是155,768
元，前述另案確定判決就此也引用原告於該案中的主張，認
定其含稅金額為155,768元（該判決第10頁第五點倒數第8-6
行），所以應可以認定為真實。因此，經依以上認定結果結
算，被告確實對原告有超額預付報酬99,232元（被告可以主
張
不當得利請求權）或尚有99,232元的借款債權還沒有受到
清償（計算式：105,000+150,000-155,768=99,232），並可
以在原告強制執行韋晟公司對被告的債權時，就該數額主張
抵銷。
五、雖然被告已經因
聲明異議行使抵銷權（被告於執行法院的異
議狀第2頁，本院卷第19頁），而使系爭債權消滅，但原告
並不因此就可以強制執行對被告的同額執行債權（已經抵銷
而同時消滅），所以在判決結果上，還是應該駁回原告之訴
，以便執行法院從判決主文就可以直接了解判決結果，畢竟
本件是因原告
聲請強制執行
債務人對被告債權所產生的訴訟
。不過，被告並不能以本判決結果反過來要來向原告請求給
付這筆已經抵銷的債權，這一點應該特別釐清說明，避免事
後發生不必要的爭議。
中 華 民 國 109 年 12 月 23 日
內湖簡易庭 法 官 蔡志宏
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出
上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書(須附
繕本)。
中 華 民 國 109 年 12 月 23 日
書記官 趙薇莉