臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度湖簡字第477號
原 告 納多利股份有限公司
法定
代理人 王慧雯
訴訟代理人 謝天仁
律師
複 代理人 陳建至律師
被 告 勁峯企業有限公司
法定代理人 吳致廷
上列
當事人間請求給付租金等事件，經本院於民國109年11月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬伍仟捌佰柒拾貳元，及自民國一
百零九年四月七日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。
事實及理由要領
一、
本件被告之法定代理人吳致廷前具狀請假，表示其於土耳其
辦理事務，
嗣因新型冠狀病毒肺炎疫情關係，致土耳其境內
斷航無法離境，其無法返臺等語。
惟本院前函請臺灣高等法
院囑託我國駐土耳其代表處查詢土耳其境內有無我國國民因
受新型冠狀病毒肺炎影響而遭限制出境，及得否由該國搭機
返臺
等情，經我國駐土耳其代表處於民國109年9月24日以外
條法字第10900285370號函覆
略以：「…土國自本年6月起恢
復國際航班，土耳其航空亦於8月恢復臺土直航，原滯留在
土國之國人均可順利搭機出境，該處經多次調查滯留在土國
之國人名單，未獲國人因受新冠病毒影響而遭限制出境之情
事…」等語，此有臺灣高等法院109年9月28日院彥文實字第
1090005745號函附
上開函文在卷
可稽（本院卷第75、77頁）
，是吳致廷
所稱無法自土耳其返臺
云云，
不足採信。又為兼
顧
兩造訴訟權益，本院於109年10月12日發函告知被告得委
任訴訟代理人或提出書狀答辯，不得再以法定代理人未歸國
為由請假（本院卷第79頁），惟被告仍再以法定代理人無法
自土耳其返台為由具狀請假（本院卷第89頁），
揆諸上開說
明，自不能認為被告未於言詞辯論
期日到場係有正當理由。
據此，被告經
合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決，並依民事訴訟法第226條第4項規定，事實及理
由簡略記載。
二、本件原告主張兩造分別於107年4月2日及107年10月15日簽立
房屋
租賃契約書2份（下合稱
系爭租約，分稱107年4月2日租
約、107年10月15日租約），就107年10月15日租約，被告尚
積欠4個月租金共118萬6,936元（計算式：每月租金296,734
元×4個月＝1,186,936元），另積欠系爭租約約定之管理費
14萬3,374元、電費1萬4,842元，共計134萬5,152元，於扣
除被告所交付之租賃保證金共81萬9,280元後（計算式：
225,812＋593,468＝819,280），共積欠52萬5,872元（計算
式：1,186,936－819,280＝525,872），
業據提出系爭租約
、管理費收據、台灣電力公司變更用電登記單為證（
支付命
令卷第7至14頁），而被告未於言詞辯論期日到場陳述，亦
未提出
答辯狀為爭執，
堪認原告主張為真實。至原告主張：
每月租金應加計5%加值
營業稅等語，惟原告所請求之107年
10月15日租約第4條第1款規定，租金已含有5%加值營業稅（
支付命令卷第9頁），是原告此部分之請求，為無理由，應
予駁回。
三、綜上，原告依系爭租約，請求被告給付52萬5,872元及其法
定
遲延利息，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
中 華 民 國 109 年 11 月 19 日
內湖簡易庭法 官 鄭欣怡
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出
上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書(須附
繕本)。
中 華 民 國 109 年 11 月 19 日
書記官 王盈淳