臺灣士林地方法院簡易民事判決
109年度湖簡字第668號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定
代理人 吳統雄
訴訟代理人 羅盛德
律師
被 告 瑞堤科技有限公司（下稱瑞堤公司）
法定代理人 周方婕
訴訟代理人 蘇家宏律師
林正椈律師
施宥宏律師
被 告 林秋吟
上列
當事人間
損害賠償事件，於109年5月14日
言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中
兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人
於
本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。
二、這是一件
債權人（原告）因執行
債務人（林秋吟）對
第三人
（瑞堤公司）的薪資債權無結果，
債權人認為第三人與債務
人共同不法侵害其債權的訴訟。兩造的主要爭點就在於：到
底林秋吟對瑞堤公司的薪資債權是否存在？瑞堤公司是否在
強制執行程序中，為不實的
異議？
三、根據兩造於本件的全部攻防結果，我的認定判斷如下：
（一）原告之所以主張林秋吟對於瑞堤公司有薪資債權存在，是
因為原告掌握了一份林秋吟於勞工保險局的投保資料，其
內分別顯示：瑞堤公司於97年8月27日時為林秋吟加保了
勞保，並在103年9月1日時，還進行了調薪異動，原告據
此認為林秋吟一定有受僱於瑞堤公司，並享有薪資債權。
（二）雖然雇主才會為員工投保勞工保險是基於
法律的規定（勞
工保險條例第6條第1項規定
參照），也是事理的常態，然
而這並不是事理的必然，如果有其他相
反證據，也不能排
除投有勞保的員工實際上已經離職，只是未同時辦理退保
而已。
（三）瑞堤公司就提出了林秋吟於107年、108年的綜合所得稅各
類所得資料清單，其內顯示：林秋吟在這二年，根本沒有
任何所得收入（被證1，本院卷第105-107頁），更不用說
是來自於瑞堤公司的薪資收入。而107年、108年恰恰幾乎
就是原告主張其損害賠償所憑的薪資區間（106年12月18
日至108年12月17日，
起訴狀附表參照）。
（四）林秋吟所得資料清單的核發單位是財政部臺北國稅局南港
稽徵所，依其制作方式及記載內容，可認為是公文書，依
民事訴訟法第355條第1項規定，自應
推定為真正。原告也
沒有否認以上所得資料清單內容的真正，只是主張：公司
給付員工薪資，不一定有帳目紀錄，以現金給付的，所在
多有（本院卷第119頁 ）。但原告就此主張，並未舉證
以
實其說，自無法推翻已受推定真正的所得資料清單記載。
更何況，林秋吟如果真的於107年到108年兩年間有受領來
自瑞堤公司的薪資，瑞堤公司何以會不向國稅局申報，以
作為營業費用、成本，從而減省稅捐支出？原告就此也沒
有進一步主張及舉證釐清。因此，自應認定林秋吟於107
年、108年兩年度全年都沒有對瑞堤公司有任何薪資債權
。連帶也難以認定其餘原告主張的短暫薪資區間（106年
12月18日至106年12月31日），林秋吟就剛好有來自瑞堤
公司的薪資債權。
（五）綜上，林秋吟對於瑞堤公司，在原告主張損害賠償的薪資
區間內，確實沒有薪資債權存在，瑞堤公司在強制執行程
序中所為的第三人異議，並沒有不實。也因此，本件原告
之訴，無法支持，應予駁回。
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
內湖簡易庭 法 官 蔡志宏
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出
上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書(須附
繕本)。
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
書記官 莊達宏