臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度湖簡字第762號
原 告 林富文
許雅筑
被 告 新富聚建設開發股份有限公司
法定
代理人 唐建中
上列
當事人間請求返還
不當得利事件，經本院於民國109年7月15
日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬叁仟貳佰叁拾叁元，及自民國一
○九年三月十八日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中
兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人
於
本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。
二、本件原告主張
渠等向被告買受門牌號碼新北市○○區○○路
○○○號10樓房屋（下稱
系爭房屋），為成屋，被告依法不得
向伊另外收取之瓦斯外管線費用，而請求被告返還新臺幣（
下同）12萬3,233元之不當得利等語，被告則辯稱：兩造曾
就瓦斯外管線費用、系爭房屋修繕問題，以9萬元達成和解
，且系爭房屋為預售屋，自得收取瓦斯外管線費用等語。本
件爭點在於：兩造是否已就瓦斯外管線費用達成和解？被告
是否應返還瓦斯外管線費用予原告？
三、
經查，被告與原告林富文於民國109年2月10日簽立和解書，
內容略為：兩造同意以9萬元補償修繕和解，就未盡修繕項
目，被告願現場會勘後修繕等語，有和解書在卷可查（本院
卷第207頁），可見被告與原告林富文僅針對系爭房屋之修
繕達成和解，並未載有同意對「瓦斯外管費用」不再提起訴
訟等內容。況且，該和解書，其上未有原告許雅筑之簽名，
該和解書自對原告許雅筑無
拘束力。是被告
抗辯兩造已就瓦
斯外管線費用達成和解，顯與和解書內容不符，
洵屬無據。
四、
稽之系爭房屋於104年1月21日取得建造執照，並於106年8月
10日竣工，同年12月12日取得使用執照，兩造於107年7月24
始簽立房屋土地
買賣契約書（下稱系爭契約），有使用執照
、房屋土地買賣契約書在卷
可稽（本院卷第65至143頁、第
201至205頁），被告在系爭房屋已取得使用執照後，始販賣
予原告，應認原告係向被告購買成屋，
而非預售屋。至被告
辯稱：伊有為原告修繕系爭房屋，故系爭房屋為預售屋；如
伊販賣為成屋，則毋庸修繕
云云，然被告交付系爭房屋予原
告時，如系爭房屋缺少被告保證之品質或存有瑕疵，原告自
得請求被告修復，並不因成屋或預售屋買賣而有所差別，被
告以有無修繕義務作為認定成屋或預售屋之標準，自不足採
。
五、又依內政部109年1月13日台內地字第1080266793號函，水、
電力、瓦斯管線是為成屋之一部分，其總價款應已包含相關
管線費用，不得再向買方另行收取等語，有該函文在卷
可佐
（本院卷第161頁），且兩造對於如系爭房屋為成屋買賣，
瓦斯外管線費用應包含在總價款，並不爭執（本院卷第187
頁），是被告自不得於房屋總價款外，向原告收取瓦斯外管
線費用。本件被告有向原告收取額外之12萬3,233元瓦斯外
管費，有交屋結算明細表、統一發票在卷可查（本院卷第23
、24頁），是原告請求被告返還瓦斯外管線費用，
即屬有據
。
六、綜上，原告依不當得利
法律關係請求被告給付12萬3,233元
，為有理由，應予准許。
中 華 民 國 109 年 7 月 30 日
內湖簡易庭法 官 鄭欣怡
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出
上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書(須附
繕本)。
中 華 民 國 109 年 7 月 30 日
書記官 王盈淳