臺灣士林地方法院民事
裁定 109年度湖簡聲字第37號
聲 請 人 喜上屋有限公司
（現無法定
代理人）
上列
聲請人因喜上屋有限公司與台滿企業有限公司間請求給付
押
金事件（本院96年度湖簡字第937號卷），向本院聲請
閱卷，本
院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、
本件聲請人聲請閱覽本院96年度湖簡字第937號卷宗（已經
審結確定歸檔），係由代理人張杰代理聲請人提出聲請。
惟
查：聲請人之
法定代理人為喜多屋有限公司（下稱喜多屋公
司），喜多屋公司現為已經廢止登記清算中之公司，其
清算
人原為王仁傑，
嗣經台灣桃園地方法院以108年度司字第87
號裁定（下稱解任裁定）
予以解任。以上有聲請人、喜多屋
公司之公司變更登記表及解任裁定在卷
可憑（請填入卷證所
在）。從而，喜多屋公司現應處於無清算人以為法定代理人
之狀態，自無從合法提出閱卷聲請。
二、至張杰代理本件聲請時及經本院以聲請人未經合法代理為由
，命其補正其受合法法定代理人委任為閱卷聲請之證明，均
表明：其在王仁傑遭解任前，已經王仁傑以喜多屋
公司清算
人地位委託經理人職務，以進行喜上屋公司之各項業務等語
，並提出經理人職務契約為憑（本院卷第59頁）。惟
訴訟代
理人之委任應於每審級為之，不得就不特定訴訟為概括之委
任，此為民事訴訟第69條第2項之明文規定。就訴訟事件審
結後之閱卷聲請，亦應同有
適用。
揆諸上揭張杰提出之經理
人職務契約，其內載明授權進行職務之範圍包括：
債權索討
、含
非訟業務之相關訴訟代表（理）、請願訴願等業務，顯
係就不特定訴訟為概括委任，其非法所許，
至為灼然。此與
張杰所舉經濟部函釋稱法人股東代表人於解任前所為指派書
，不因
嗣後遭解任而影響其效力，係屬二事，
尚非能混為一
談，
附此敘明。
三、
爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 8 日
內湖簡易庭法 官 鄭欣怡
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出
抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書(須附
繕本)。
中 華 民 國 109 年 9 月 8 日
書記官 王盈淳