臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事
裁定
110年度湖司聲字第56號
聲 請 人 台新建築經理股份有限公司
法定
代理人 刁建生
送達代收人 詹偉駱
上列
聲請人聲請對
相對人麗福建設有限公司、大唐營造有限公司
為
公示送達事件，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、
本件聲請意旨
略以：因相對人麗福建設有限公司、大唐營造
有限公司及其
法定代理人莊燿端均遷移不明，致
存證信函無
法送達，為此聲請裁定准為公示送達等語。
二、
按表意人
非因自己之過失，不知相對人之姓名、
居所者，得
依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通
知。又對於
當事人之送達，有應為送達之處所不明者，
受訴
法院得依聲請，准為公示送達。
民法第97條、民事訴訟法第
149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失
，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規
定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟
法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係
指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。
其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，
而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度
台上字第272
號判決意旨
參照）。
三、本件聲請人對相對人郵寄存證信函，依聲請人所提出之信封
所示，就相對人法定代理人莊燿端係向「臺北市○○區○○
路0段000巷0號2樓」地址郵寄，然依本院調閱相對人法定代
理人莊燿端最新
戶籍謄本所載，其於民國110年4月28日即設
籍於他址，則聲請人尚未對相對人法定代理人莊燿端之戶籍
址送達，尚難逕認相對人之應受送達處所均處於不明之狀態
，自與
上開聲請公示送達之要件不符。是本件聲請
尚非適法
，應予駁回。
四、如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，
並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 9 月 2 日
內湖簡易庭
司法事務官 廖雅雯