裁判書系統

                                   110年度湖小字第1402號

原      告  唐惠諼    住○○市○○區○○○路0段0巷00號0                        樓

被      告  台灣連線股份有限公司

法定代理人  陳立人 

訴訟代理人  陳瓊苓律師

            張日昌律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年2月23日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

一、原告主張：其通訊軟體LINE帳號（下稱系爭帳號）及貼圖遭他人盜用登入，致其受有一年多無法使用系爭帳號之損害，被告均未協助處理等語。爰依侵權行為法律關係，求為命被告給付新臺幣（下同）10萬元之判決。

二、被告則以：依據LINE服務條款所載，LINE APP之服務提供者乃LINE Corporation（下稱LINE公司），並非被告，被告與LINE公司係各自獨立法人，且被告與通訊軟體LINE完全無關，原告對被告提起本件訴訟，當事人適格之要件顯有欠缺等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。

三、本院之判斷：

（一）按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（最高法院93年度台上字第382號判決意旨參照）。本件原告依侵權行為法律關係向被告請求損害賠償，參酌前揭最高法院見解，當事人即屬適格，至於被告是否為侵權行為人，乃訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺，是被告抗辯其未提供通訊軟體LINE之服務，原告對被告提起本件訴訟，當事人適格之要件顯有欠缺云云，揆諸前揭說明，尚難認本件有當事人不適格之情事，合先敘明。

（二）經查，原告主張其系爭帳號及貼圖遭盜用，被告均未協助處理，被告應賠償其損害云云，惟觀諸被告提出之LINE服務條款記載：「本使用條款是就LINE Corporation所提供所有LINE相關產品與服務的使用條件，由使用本服務的用戶與本公司間訂定的條款」、「本聊天服務之提供者，公司名稱：LINE Corporation、地址：日本000-0000東京新宿區新宿4-1-6、公司代表人：Takeshildezawa…」，有系爭條款在卷可稽（本院卷第37、40頁），可見通訊軟體LINE產品及服務並非由被告提供，而是前揭境外公司提供，則原告之系爭帳號及貼圖遭盜用，難認被告有何協助義務。原告雖以被告章程所訂外文公司名稱為「LINE Taiwan Limited」，推認被告係提供通訊軟體LINE服務之公司云云，顯與原告並無爭執之服務條款不符，自難採信。是以，原告既未能舉證被告與其系爭帳號及貼圖遭盜用有何協助義務，及被告有何故意或過失不法侵害原告權利之情事，則原告請求被告負擔損害賠償責任云云，即非有據。

四、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10萬元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　10　　日

              　　內湖簡易庭法  官  鄭欣怡

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載

上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟

資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送

達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　10　　日

                            書記官  王盈淳