臺灣士林地方法院小額民事判決
110年度湖小字第1566號
原 告 邑錡股份有限公司
劉建宏
被 告 裕強生技科技有限公司
上列
當事人間給付費用事件，經本院於民國111年1月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣61,635元，及自民國110年11月20日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔十分之七即新臺幣700元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。但被告如以新臺幣61,635元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、
本件除下列第二項有關爭執要點之判斷外，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載
主文，其餘理由要領省略。
二、本院之判斷：
㈠本件
兩造就被告委託加工軟包582件，原有應付款項新臺幣新臺幣（下同）91,665元，以及應扣尚44件不良品軟包爭議款（下稱爭議款）之事實，並無爭執，主要爭執在於爭議款單價（未稅）應以650元（即每件布料120元＋每件加工費15
0元＋客供料EVA每件380元）？或270元計算（即不含上述38
0元）？經核，被告
抗辯應以650元計算乙節，
業據其提出原告開立之預收款發票、軟包尾款發票、軟包內裝EVA之發票為憑（分別見本院卷第85、87、89頁），應
堪憑採；依此計算，爭議款含稅金額為30,030元。原告雖主張被告應向長恆
加工廠取回44件EVA
云云，但EVA之發票係由原告出具，原告並
自承長恆加工廠為其下包廠商，該下包廠商即屬原告之履行
輔助人，自應由原告對被告負契約責任，原告此部分主張
，並
非可採。則原告上述請求款項，扣除被告得抵銷之爭議款金額後，原告得請求之餘款為61,635元（計算式：91,665
－30,030＝61,635）。
㈡至於被告抗辯原告另應買回被告庫存餘料552,961.5元，但此為被告與日本光電工業株式會社間，終止雙方合作關係所生之問題，原告並無向被告買回庫存餘料之法定或約定義務
，此部分抗辯自無從影響其上述給付款項之義務。
中 華 民 國 111 年 2 月 11 日
內湖簡易庭 法 官 施月燿
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之
法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
中 華 民 國 111 年 2 月 11 日