臺灣士林地方法院小額民事判決 110年度湖小字第185號
原 告 大舜工程股份有限公司
兼法定
代理人 焦經國
被 告 臺北市危老重建推動師公會
兼
法定代理人 莊英麟
上列
當事人間請求請求給付
違約金等事件，經本院於民國110 年
3 月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領
一、
本件除下列第二項有關
兩造爭執要點之判斷外，依民事訴訟
法第436 條之18第1 項規定，僅記載主文，其餘理由要領省
略。
二、法院判斷：
㈠關於本件房屋
租賃契約當事人之認定：
查，本件就臺北市○○區○○路○○○巷○○弄○○號7樓上層706
室房屋（下稱
系爭房屋）簽訂房屋租賃契約（見本院卷第15
頁，下稱系爭租約）之契約當事人，為原告大舜工程股份有
限公司（下稱大舜公司）與被告臺北市危老重建推動師公會
（下稱推動師公會），原告焦經國僅係被告大舜公司之法定
代理人，被告莊英麟則為被告推動師公會之理事長即法定代
理人，其二人並
非系爭租約之當事人，此檢視卷附房屋租賃
契約書、臺北市人民團體立案登記證書、臺北市人民團體負
責人當選證書即得明瞭（見本院卷第15、83、85頁）。原告
焦經國與被告莊英麟二人，既非系爭租約之當事人，即非系
爭租約權利義務之
相對人，準此，原告焦經國個人本於系爭
租約之請求，以及原告大舜公司對被告莊英麟個人之請求部
分，顯然均非有據。
㈡關於原告大舜公司請求被告推動師公會給付違反租約之違約
金、系爭租約終止後應
回復原狀之費用（含先前同意分擔部
分7樓整修費用─入口做門）、承租系爭房屋應負擔之各式
費用有無理由之判斷：
⒈關於違約金請求部分：
原告大舜公司主張被告重建推動師公會違約提前終止系爭租
約，依系爭租約第7條約定其得請求3個月租金作為解約賠償
等語；被告則
抗辯：原告大舜公司提供之系爭房屋無法供其
合法使用，其已終止租約並交還系爭房屋，經原告委派代理
人王寶雲於109年3月19日領受，原告無由要求賠償違約金等
語。
經查：
按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交
付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、
收益之狀態。租賃物為房屋或其他供居住之處所者，如有瑕
疵，危及承租人或其同居人之安全或健康時，承租人雖於訂
約時已知其瑕疵，或已拋棄其終止契約之權利，仍得終止契
約。
民法第423條、第424條分定有明文。又，被告重建師公
會屬專門職業公會之人民團體，依其公會團體之屬性，承租
房屋當有特定之使用目的，該公會向原告大舜公司承租系爭
房屋之使用目的，縱未明載於系爭租約，但衡諸交易常情及
一般
經驗法則，雙方於磋商過程應有洽談為是。而系爭房屋
為位處7樓之屋頂突出物，僅能做「機房」目的使用，倘擅
自增建夾層一經檢舉查報即以新違建認定，即報即拆，此觀
臺北市政府工務局所核發88使字第152號使用執照附表㈠、
㈡（見本院卷177、181頁）之記載可明，
核與被告重建師公
會承租系爭房屋之使用目的（做辦公室及授課教室使用）明
顯不符，倘被告重建師公會使用系爭房屋，因欠缺足夠安全
及逃生設備，將可能危及處於屋內人員之人身安全，
是以不
論原告大舜公司出租前曾否告知或被告重建師公會是否知悉
該問題，依上述規定，被告重建師公會於系爭租約成立後，
仍得終止系爭租約，且此屬法定終止事由，與系爭租約第7
條所定任意終止之情不同，準此，原告以被告重建師公會提
前終止租約為由，援引系爭租約第7條約定，請求給付相當
於3個月租金計新臺幣（下同)66,000元之賠償金，即
難認有
據，不應准許。
⒉關於系爭租約終止後應回復原狀費用（含被告先前同意分擔
部分7 樓整修費用─入口做門）請求部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院104年度
台上字第41號判決意旨
參照）。查，系爭租
約第4條雖有約定：乙方（即承租人，亦即本件被告）於交
還房屋時負回復原狀之責任（見本院卷第15頁），然而，被
告重建師公會先前是否同意分擔7樓整修費用中關於入口做
門費用15,000元部分？是否確有於系爭房屋內、外牆壁塗貼
招生廣告？塗貼之範圍若干？系爭房屋究於何時建造完成（
涉及折舊問題）？原告大舜公司主張之回復原狀方式是否合
理？
等情，原告大舜公司均未舉證以明，僅憑其片面提出之
7樓整修估價單、油漆工程價單（見本院卷第21、19頁），
尚難認原告大舜公司此部分之請求，確合於系爭契約書第4
條約定，自難准許。
⒊關於被告重建師公會承租系爭房屋
期間應負擔水、電、管理
費用等之請求部分：
查，參照系爭租約第8 條約定內容，被告於承租系爭房屋期
間固應負擔該屋之水、電及管理費用。然而，姑不論原告大
舜公司提出金額為15,096元之費用計算書（見本院卷第23頁
），是否屬實及被告重建施公會實際應負擔之金額若干，原
告大舜公司尚留存系爭租約之押租金44,000元，足供為費用
之扣抵，且原告大舜公司亦
自承以該押租金用以扣抵。是則
，原告大舜公司亦無費用餘額可為請求，故此部分之請求，
亦無從准許
中 華 民 國 110 年 4 月 16 日
內湖簡易庭 法 官 施月燿
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之
法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 110 年 4 月 16 日
書記官 朱鈴玉