臺灣士林地方法院小額民事判決 110年度湖小字第629號
原 告 高發科技有限公司
法定
代理人 周瑞法
被 告 蓋永群
莊明德
上列
當事人間請求
損害賠償事件，經本院於民國110 年5 月6 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告蓋永群應給付原告新臺幣2萬2,624元。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告蓋永群負擔十分之八即新臺幣
800元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。
理由要領
一、
本件除下列第二項有關
兩造爭執要點之判斷外，依民事訴訟
法第436 條之18第1 項規定，僅記載主文，其餘理由要領省
略。
二、關於本件車禍應負賠償責任者及應賠償金額之認定：
㈠本件車禍係被告蓋永群之過失行為所肇致，其就原告因本件
車禍所受損害，應負
侵權行為賠償責任；被告莊明德則無須
負連帶賠償責任：
⒈被告蓋永群雖否認其就本件車禍有過失之情，然查，關於原
告之
法定代理人周瑞法駕駛AAE-8596號自用小客車（下稱
系
爭車輛），與被告蓋永群駕駛AAB-7296號自用小客車（下稱
肇事車輛），於民國109年7月28日9時40分許發生車禍事件
，經本院核閱109年度湖小字第1509號事件（下稱系爭另案
）卷附臺北市政府警察局內湖分局函送之事故調查資料（含
道路交通事故現場圖、臺北市○○○○○道路交通事故初步
分析研判表、補充資料、道路交通事故調查紀錄表、照片、
道路交通事故調查報告表、光碟）及該事件之筆錄，由道路
關係狀況、肇事後車輛位置、車損情形等跡證，並雙方陳述
等綜合判斷，
堪認係因被告蓋永群行駛於支線道未禮讓幹線
道先行之駕駛疏失所肇致。則依
民法第184條第1項前段規定
，被告蓋永群對原告因本件車禍事故所受之損害，即應負擔
過失賠償責任。
⒉原告另主張本車禍和車主即被告莊明德也有關係，被告莊明
德應負連帶賠償責任
云云，被告莊明德則
抗辯：伊不是開車
之當事人，車子是借給被告蓋永群等語。
參酌上述車禍事故
調查資料，被告莊明德僅係單純將肇事車輛出借已成年、具
有完足
行為能力之被告蓋永群使用，
嗣因被告蓋永群之駕車
疏失，才肇致本件車禍事故，被告莊明德出借車輛之行為，
與原告本件車禍所受損害間，並無相當
因果關係，是被告莊
明德自未對原告構成侵權行為，原告主張被告莊明德應連帶
負賠償責任，並
非有據，不應准許。
㈡原告得請求賠償金額之判斷：
⒈
按，損害賠償以
回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應
扣除合理之折舊，方屬允當。參酌固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率，自小客車之耐用年數為5年，依平均法計算
折舊，每年折舊率為1/5，使用逾5年耐用年數者，僅以5年
計算折舊。系爭車輛為102年2月出廠，修繕費用中關於更換
零件部分，應扣合理除折舊，以必要修復費用認定損害金額
。又，卷附修車發票
暨結帳明細（見本院卷第19至23頁）
所
載之修繕費為新臺幣（下同）2萬7,982元（含零件材料6,43
0元，工資2萬1,552元。原告提出卷第21頁之修理費評估單
金額雖為28,872元，但應以折價優惠後，原告實際支出之發
票金額為準），其中更換零件之折舊額為5,358元【殘價＝
取得成本÷（耐用年數＋1）即6,430÷（5＋1）＝1,072，
元以下四捨五入，下同）；折舊額＝（取得成本－殘價）×
折舊率×年數，即（6,430－1,072）×0.2×60/12＝5,358
】，扣除折舊後，原得請求被告賠償必要修復費用之損害為
2萬2,624元（即27,982－5,358＝22,624）。超過此金額範
圍之請求，則不應准許。
⒉至於被告蓋永群雖援引系爭另案抗辯原告之估價單金額太高
，其車輛只有左後門受損云云。但檢視上述事故調查資料中
之車輛受損照片，可知系爭車輛除左後車門外，相連之左後
葉子板、後保險桿等部位亦有受損之情形，甚為明確，再比
對原告提出之估價單據及結帳明細，所載載修繕項目，
核與
系爭車輛於本件事故中擦撞受損之部位大致相關，
堪認均屬
必要之修繕項目，其金額亦
難認確有不合理、顯不相當之情
，且經本院扣除折舊，認定
必要費用金額如上，是被告蓋永
群此部分抗辯，亦非可採，
附此敘明。
中 華 民 國 110 年 5 月 21 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為
正本係照原本作成。
被告如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並應
記載上訴理由，表明關於原判決所違背之
法令及其具體內容與依
訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示
後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附
繕本）。
中 華 民 國 110 年 5 月 21 日
書記官 朱鈴玉