臺灣士林地方法院小額民事判決 110年度湖小字第664號
原 告 元成交通企業有限公司
法定
代理人 于新源
訴訟代理人 江可迪
被 告 鍾淑敏
訴訟代理人 陳文傑
上列
當事人間請求
損害賠償事件，經本院於民國110 年5 月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1萬4,223元，及自民國110年4月20日起至
清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔。
本判決得
假執行。
理由要領
一、
本件除下列第二項有關
兩造爭執要點之判斷外，依民事訴訟
法第436 條之18第1 項規定，僅記載主文，其餘理由要領省
略。
二、肇事責任及賠償金額之認定：
㈠本件車禍係被告過失所肇致，原告車輛之駕駛人應無過失：
原告主張被告駕車行經本件事故地點時，因未保與前車之安
全距離，碰撞原告所有於本件事故地點停等之車號000-0000
號營業小客車（下稱
系爭車輛）乙節，有臺北市政府警察局
交通大隊函送之本件車禍事故調查資料在卷
可憑，
堪以認定
。依
民法第184條第1項前段
侵權行為規定，被告對原告因本
件車禍事故所受之損害，即應負擔賠償責任。
㈡原告得請求賠償金額之判斷：
⒈必要修復費用之損害部分：
①按，損害賠償以
回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應
扣除合理之折舊，方屬允當。
參酌固定資產耐用年數表、固
定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規
定，營業小客車之耐用年數為5年，
是以請求修繕費用者，
自應扣除零件換新部分之折舊額。經核，原告就修繕費用之
主張及請求，
業據提出估價單、受損情形照片為憑，且已依
系爭車輛之車齡及定率遞減法，減縮其請求之金額為新臺幣
（下同）9,765元（即零件更換費用部分僅請求1/10即465元
、工資9,300元），本院
衡酌卷附估價單（見本院卷第15頁
）上
所載修繕項目與系爭車輛遭撞擊之部位大致相關，金額
亦無明顯悖離市場行情之情形，認其請求金額係屬必要修復
費用，自應准許。
②至於被告雖
抗辯：該估價單（見本院卷第15頁）上之倒車雷
達不須更換，拆裝、修理工資已經逾越原廠核批金額，應以
1,300元為合理；保險桿之烤漆工資應為2,000元、內鐵部分
則為500元
云云，然未舉證
以實其說，且為其片面之觀點，
自
非可採。
⒉不能營業損失部分：
①本件受損之系爭車輛為營業之計程車，原告主張其於該車送
修3日
期間受有不能營業之損失4,458元（即每日1,486元）
乙節，業據提出修車證明書、新北市計程車職業公會函為憑
，亦
堪信實，故原告此部分請求，亦應准許。
②至於被告另抗辯原告所受3天營業損失，應以每天1,000元計
算較為合理云云，亦未提出相對應之合理證明，此部分所辯
，亦不可採，
附此敘明。
⒊據上，原告請求被告賠償1萬4,223元（含系爭車輛必要修繕
費損害9,765元及3日不能營業損失4,458元），並自訴狀
繕
本送達
翌日即110年4月20日起算法定
遲延利息，為有理由，
應予准許。
中 華 民 國 110 年 5 月 27 日
內湖簡易庭 法 官 施月燿
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之
法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 110 年 5 月 27 日
書記官 朱鈴玉