裁判書系統

                                   110年度湖簡字第1716號

原      告  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  利明献 

訴訟代理人  陸政宏 

            郭景超 

被      告  宏亨有限公司

法定代理人  劉世文 

被      告  吳宏峻 

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國111年2月7日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣肆拾陸萬伍仟捌佰參拾元，及自民國一百一十年五月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之三點一二計算之利息，暨自民國一百一十年六月二十二日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

一、被告吳宏峻經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條規定各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告宏亨有限公司前於民國109年5月19日邀同被告吳宏峻為連帶保證人，與原告簽立銀行授信綜合額度契約暨總約定書，並於同日簽立授信額度動用確認書，約定被告宏亨有限公司自109年6月3日起至112年6月3日止，向原告借款新臺幣（下同）50萬元。詎被告僅分別繳納本息至110年5月20日，即未再依約還本付息，尚積欠借款本金46萬5,830元及利息、違約金未清償，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。

三、被告宏亨有限公司則以：其確有積欠如原告聲明所載金額之款項，惟其無法一次償還，判決後再與原告協商等語，資為抗辯。 

四、原告所主張之事實，業據提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳戶利率查詢為證（本院110年度士簡字第1137號卷第16至22頁），且為被告所不爭執，原告是項主張，應屬有據。至被告宏亨有限公司雖辯稱：其無法一次償還云云，惟縱認屬實，僅為被告宏亨有限公司履行能力問題，不影響被告宏亨有限公司依約所應負之清償責任，亦非屬消滅或妨礙原告請求權之情事，是被告宏亨有限公司此部分抗辯尚難憑採。

五、綜上，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之款項，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　17　　日

                  內湖簡易庭法  官  鄭欣怡

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應

記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決

送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　17　　日

                            書記官  王盈淳