裁判書系統

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　110年度湖簡字第984號 原　　　告　德倫思管理顧問有限公司 法定代理人　許道君 訴訟代理人　陳育瑄律師 　　　　　　曹哲瑋律師 被　　　告　潘貝咏 上列當事人間請求給付違約金事件，經本院於民國110 年9 月9 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣3 萬3,500 元，及自民國110 年4 月16日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,880 元，由被告負擔五分之一即新臺幣376 元 ，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣3 萬3,500 元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： (一)伊公司經營職業人才仲介業務，受訴外人喜利得股份有限公 司（下稱喜利得公司）委託代尋人才，嗣將被告學經歷等相 關資料轉送喜利得公司，經安排面試，被告獲通知錄取年薪 為新臺幣（下同）107 萬2,000 元（折算月薪8 萬9,333 元 ）之工作，並以電子郵件向該公司表示同意前往任職，約定 於民國109 年8 月13日下午前往辦理入職程序，被告亦於同 日與伊公司簽訂承諾書（下稱系爭承諾書），內容略以：被 告如同意至求才公司任職並簽署僱傭契約後，因個人因素未 按期任職，應賠償原告相當於任職於求才公司2個月之薪資 。而被告與喜利得公司簽訂僱傭契約後，因故反悔未到職， 致伊公司無法向喜利得公司收取報酬，尋聘人才耗費之各式 成本付諸東流，經伊公司多方聯繫均不獲置理。爰依系爭承 諾書之法律關係，請求被告賠償相當於被告至喜利得公司任 職2個月薪資之違約金17萬8,666 元（計算式：1,072,000÷ 12×2＝178,666 ）。 (二)對被告答辯之陳述： 喜利得公司平均年薪均為16個月薪資左右，故月薪應以年薪 總額除以月份計算。伊公司之程序均會告知此承諾書，且系 爭承諾書僅有一面，內含中英文翻譯，應不至於有誤解內容 之可能，且依系爭承諾書所載，被告於簽定正式聘僱合約前 有權利拒絕至喜利得公司任職，被告所述因經驗不足而簽定 承諾書一詞，殊無可採。又伊公司並未向被告收取仲介報酬 ，本件是請求損害賠償等語。 (三)並聲明： 1.被告應給付原告17萬8,666 元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息； 2.願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則抗辯： (一)一開始原告沒有告知伊有簽署承諾書的程序，後來伊和媒合 的公司（即喜利得公司）談成之後，原告才告訴伊要簽承諾 書，也沒有告訴伊未簽署是否會影響任職權益。伊於109年8 月13日下午和喜利得公司簽約，同日才簽署承諾書，因伊第 一次換工作沒有經驗，以為是該有的程序。伊確定無法報到 後，有跟原告討論是否有其他補救方式？以及應該如何處理 ？原告建議伊若無法就職，要告訴喜立得公司。原告寄發之 律師函記載伊沒有通知該公司，並非事實。雙方溝通期間， 伊為了避免給付賠償金，曾告訴原告可以前往就職，但一個 禮拜後就得提離職，離職原因也會照實說明是因為原告要求 賠償金。後來，原告建議伊不要到職，伊也與原告商量彌補 方式，伊有介紹台大、成大的候選人去面試。就伊所知，該 職缺後來也有補上，原告並沒有損失。此事件伊有誠意要處 理，但原告在沒有公開、透明情況下，讓伊無法分辨是否是 正常合理的程序。 (二)喜得利公司與伊約定的月薪是6 萬7,000元；原告所說的107 萬2,000 元是包含未來可能的績效獎金和年終獎金。一開始 是原告找伊合作，不是伊找原告等語。 (三)並聲明：駁回原告之訴。 三、法院之判斷： (一)原告主張其為被告與喜利得公司媒合工作機會、被告獲得喜 利得公司錄取、雙方已簽訂僱傭契約，以及被告曾於109 年 8 月13日簽署系爭承諾書、有接獲原告之律師函等節，業據 提出通知被告至喜利得公司進行面試之電子郵件、系爭承諾 書與律師信函影本為證，此部分亦為被告所不爭執，堪認屬 實。又，系爭承諾書載有：「在您簽呈客戶所提供的聘書之 前，您亦有權拒絕客戶端所提出之職位。請您審慎考慮是否 接受擔任該職位，並簽署本承諾書下方表示同意。」（第二 段）、「我們相信您已經過審慎考慮才會決定接受該職位。 因此，在您同意後，我們將拒絕其他可能之候選人申請該職 位並停止所有相關之招募工作。」（第三段）、「倘若您於 簽署客戶端所提供之聘書之後，基於您個人任何的原因而決 定不到職，您須要支付德倫思管理顧問有限公司相當於您在 客戶擔任乾職位之兩個月薪資作為賠償金。前開賠償金應於 您預定任職日或離職日起14日內支付予我們。」（第四段） 等內容（第四段下稱系爭約款），有該承諾書影本可參，亦 堪認定。 (二)嗣被告未遵期前往喜利得公司就職，原告主張其因而受有損 害，得依系爭承諾書請求被告給付違約金乙節，被告則以前 揭情詞置辯。是本件爭點為：系爭承諾書是否具有拘束被告 之效力？倘有拘束被告之效力者，原告得請求被告給付之違 約金若干？茲分別論述如下： 1.系爭承諾書有拘束被告之效力： ⑴按，當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立，第153 條第1 項定有明文。且基於私法自治及 契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形 成其所欲發生之權利義務關係，且不限於民法規定之有名契 約，即其他非典型之無名契約亦無不可。又依契約嚴守原則 ，當事人本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依該 契約之內容或本旨而履行，其私法上之權利義務，亦應受其 拘束，非一造於事後所能主張增減（最高法院18年上字第12 7 號判例、18年上字第484 號判例意旨參照）。經核，被告 為一高學歷之知識份子，且本次係轉換工作，之前並非全無 工作經驗及社會歷練，縱其所述原告主動找其合作乙節屬實 ，其亦自承雙方並未討論介紹費用，按諸社會常情，原告既 為管理顧問公司，當無可能毫無代價無償提供媒合服務，被 告既同意原告為其媒合工作機會，並簽署系爭承諾書，復以 系爭承諾書僅有一頁，所載內容亦僅有5 段，各段均英文暨 中文併列，各段之間復相隔一行，文義並非艱澀，客觀上尚 屬清晰可辨，閱讀及理解並無重大之困難（參照本院卷第33 頁），衡諸常情，被告於簽署前應無難以詳閱、無法知曉內 容之情，依前揭規定及說明，系爭承諾書當有拘束被告之效 。 ⑵至於被告抗辯伊先前沒有換工作經驗、曾與原告聯繫未前往 任職之補救事宜等節，縱認屬實，被告既未能舉證證明原告 已同意其免責，自不影響原告本於系爭承諾書得行使之請求 權，附此敘明。 2.原告得請求被告給付之違約金為3 萬3,500 元： 綜觀系爭承諾書之內容，原告主張系爭約款之賠償金為違約 金之性質，應屬可採。惟按，約定之違約金額過高者，法院 得減至相當之數額。民法第252 條亦有明文。而違約金之約 定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形 成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契 約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原 應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違 約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客 觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至 相當之金額（最高法院102 年度台上字第1606號判決要旨參 考）。考以原告為被告媒合工作確須支出人力、時間等成本 ，然其實際受損狀況？原告並未提出證據為佐，實難空泛認 定。另依系爭約款之內容，所謂相當於「兩個月薪資」作為 賠償，解釋上，計算基礎亦應為約定之月薪，而非以加計具 有變動因素之獎金、以年度收入折算每月平均收入作為計算 單位。本院依上述說明，參酌一般客觀事實、社會經濟狀況 、違約情節、當事人所受損害等一切情狀，認原告請求之違 約金數額過高，應酌減按被告自陳月薪數額之半數計算即3 萬3,500元為適當。 四、從而，原告本於系爭承諾書之法律關係，請求被告給付3 萬 3,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日即110 年4 月16日（回 證見本院卷第47頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法 定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。 五、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據 ，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述， 併此敘明。 六、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決部分，應依職 權宣告假執行；並衡情依職權酌定相當擔保金額為被告得免 假執行之宣告。至於原告其餘假執行之聲請，則失所附麗， 應併予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條 中 華 民 國 110 年 9 月 23 日 內湖簡易庭 法 官 施月燿 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。 中 華 民 國 110 年 9 月 23 日 書記官 朱鈴玉