裁判書系統

                               111年度湖小字第1188號

原      告  徐元娜 

被      告  洋誠國際貿易有限公司

法定代理人  車傳治 

訴訟代理人  張立宇律師

複代理人    劉立耕律師

上列當事人間返還價金等事件，經本院於民國111年11月25日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣1萬3,800元。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

一、本件民事訴訟法第436條之18第1項規定，記載主文及第二項有關爭執要點之判斷外，其餘理由省略。

二、本院之判斷

　　原告於被告提供試躺30日期限內，已向被告為退貨、即解除契約之意思表示，此為被告所不爭執。關於原告返還價金之請求，被告則抗辯兩造已約定退貨時必須回復原狀，原告已將原包裝毀損滅失，依約被告得主張同時履行抗辯，原告不得退貨云云。經核：

　㈠按「企業經營者在定型化契約中所用之條款，應本平等互惠之原則。定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋。」消費者保護法（下稱消保法）第11條定有明文。查，被告為販售母嬰育兒等用品之企業，屬消保法所規範之企業經營者甚明；而被告於官方網站揭示之「30晚試躺注意事項」（下稱系爭注意事項），係被告為與多數消費者訂立同類商品買賣契約，而單方預先擬定、於官方網站上公示之條款，自屬定型化契約條款無訛。依前述消保法規定，該定型化條款如有疑義時，自應為有利於消費者之解釋。

　㈡系爭注意事項第4條（下稱爭議條款）雖記載「如需退貨，床墊（含床套）的結構與外觀必須良好且乾淨，並將內附所有印刷品、發票裝回原包裝，如有物品缺漏或污損，恕不受理退貨。」之內容，但原告主張：因伊住在汐止，紙箱（即原包裝）濕掉伊就丟棄，伊自己有另外訂購紙箱裝好，紙箱非屬該條所指之物品等語。上述爭議條款中所指不受理退貨之「物品」缺漏或污損，是否包含原包裝之紙箱？既有疑義

　　，依上述消保法第11條規定，自應為有利於消費者之解釋。

　　考以買賣契約中，互為對價關係者，係物品與價金，外包裝主要係為完成物品交付所須之附帶作為，除非外包裝本身已構成商品之一環、具有特殊價值者外，外包裝應非屬對價之物品。而以床墊之商品而言，外包裝之紙箱應無特殊之價值

　　，並非高價而具不可替代性，自非爭議條款中所指之「物品

　　」，是以被告以原告無法回復原包裝而拒絕退貨解約，並非有據。況且，縱認原告負有返還原包裝紙箱之義務，解釋上

　　，亦僅屬附隨義務，而非買賣契約對價之主義務。參酌民法第259條第6款規定「應返還之物有毀損、滅失或因其他事由

　　，致不能返還者，應償還其價額。」，倘原包裝紙箱已滅失致不能返還，亦僅償還該紙箱價額以代回復原狀為已足，自不得以之為由抗辯不得解約或拒絕返還價金。

　㈢綜上所述，原告已於約定期限內合法為解約之意思表示，被告上述抗辯並非可採，是原告請求被告返還價金，如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　16　　日

                  內湖簡易庭  法  官  施月燿

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載

上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟

資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送

達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附

繕本）。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　16　　日

                              書記官  朱鈴玉