裁判書系統

                                    111年度湖小字第127號

原      告  瀚崴印刷設計股份有限公司

法定代理人  周育德 

訴訟代理人  詹逸茹 

被      告  元大資產管理股份有限公司

法定代理人 

即  清算人  陳彥伯 

            張建德 

            何宗原 

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國111年6月6日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣參萬柒仟柒佰柒拾玖元。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

一、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國109年4月間，向原告訂購A4權狀證明書2,000張、A4申購書10本及A4抬頭信紙2,000張（下稱系爭貨物），經原告出貨完畢，應收貨款合計為新臺幣（下同）3萬7,779元。詎被告未於約定之付款期日給付上揭貨款，爰依買賣契約法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所示。

三、被告未於最後言詞辯論期日到場，然其先前到庭則以：被告與訴外人緣多福資產管理顧問股份有限公司（下稱緣多福公司）係不同公司，原告係與緣多福公司交易，與被告無關等語，資為答辯。

四、原告主張被告向其購買系爭貨物，未給付貨款乙節，有出貨單在卷可佐（本院卷第15頁），原告是項主張，應屬有據。被告雖辯稱：被告與緣多福公司係不同公司，原告係與緣多福公司交易，與被告無關云云。然查被告現在之法人名稱，係於110年1月27日由緣多福公司更名登記而來等情，有臺北市政府110年12月3日府授產業商字第11036607400號函暨函附股份有限公司變更登記表在卷可稽（本院卷第37至42頁），可見被告與緣多福公司原本即為同一法人，僅是名稱由緣多福公司變更為被告現在之名稱而已，則被告在更名前所擁有之權利義務關係，基於法人格之同一性，並不因更名而有所影響，是被告以更名前所使用之緣多福公司名稱，與原告進行買賣而積欠之貨款債務，對於被告仍然存在，是被告上開所辯，自不足採。

五、綜上，原告依買賣契約法律關係，請求被告給付3萬7,779元，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　16　　日

                  內湖簡易庭法  官  鄭欣怡

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載

上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟

資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送

達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　16　　日

                            書記官  許慈翎