臺灣士林地方法院小額民事判決
111年度湖小字第73號
原 告 馬于雯
被 告 創意家行銷股份有限公司
上列
當事人間返還定金等事件，經本院於民國111年4月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國110年9月12日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
本判決原告勝訴部分得
假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、
本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，記載
主文及下列第二項之判斷，其餘理由省略。
二、本院之判斷
㈠
兩造於民國110年9月4日簽訂之房地買賣預訂單（下稱
系爭 訂單）應屬預約性質，
嗣雙方未能依約定於同年月11日簽訂
依系爭訂單
所載內容，雙方預定買賣之房屋戶號及車位號，
與買賣總價款（含房地、車位各自之價款）均已記載明確；
再
參照系爭訂單預約約定欄第1條、第4條之記載，於原告當
日繳交定金（即預約保留款）新臺幣（下同）10萬元後，上
開總價款之約定即生效，雙方並應於同年月11日簽訂房地買
賣合約書（即本約）。嗣於簽訂房地買賣本約前，原告接獲
被告人員通知須購買兩車位才能出售該房地，經聯繫協商，
被告人員仍表示除了多買一車位、否則無法簽約，雙方因而
未能如期按預約內容簽訂房地買賣之本約，顯然係因被告片
面變更預約之條件，自屬
可歸責於被告之事由所致。是原告
主張依
民法第249條第3款規定，被告應加倍返還其所受之定
㈡原告於110年9月11日簽署退戶申請單（下稱系爭退戶單），
並未拋棄上述請求加倍返還定金之權利：
被告雖
抗辯原告於110年9月11日簽署系爭退戶單，不能再主
張權利，並提出該文書影本為憑，但原告否認其已拋棄本件
請求權利。經核，兩造未能按預約內容簽訂房地買賣之本約
，係可歸責於被告之事由所致，已如前述，顯然並
非原告主
動申請退戶（退定），原告主張係因被告要求而簽署該書面
以退定金乙節，當屬合理可採。而由系爭退戶單之內容形式
觀察，可認係被告方面為辦理同一建案退還定金程序而預先
擬定印妥，提供訂購方簽署之文件條款，性質上，應屬定型
化約款，參照
消費者保護法第11條第2項之規定，定型化約
款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋。據此規定之意旨
，系爭退戶單上所載「…放棄對本戶之承購及任何權利之主
張，…」之內容，解釋上，應僅限於拋棄購買該戶之權利，
與雙方未能簽訂房地買賣本約之原因及被告未履行預約之責
任無關，自無原告拋棄請求定金同額賠償權利之問題。是被
告此部分抗辯，並非可採。
㈢
綜上所述，除被告已返還原定金10萬元外，原告依民法第24
9條第3款規定，請求被告再給付10萬元，自屬有據。至於法定
遲延利息部分，被告應給付日為110年9月11日，當自
翌日始負遲延責任，故原告得請求之遲延利息應自同年月12日起算，
逾此範圍之利息請求，即難准許。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
內湖簡易庭 法 官 施月燿
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之
法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日