裁判書系統

  111年度湖簡字第1044號

原      告  皇翔保全股份有限公司

法定代理人  沈瑛   

訴訟代理人  杜永平 

            蘇奕全律師

複代理人    薛祐珽律師

被      告  德安印象一期社區管理委員會

法定代理人  阮少鏞 

訴訟代理人  洪子晏 

            楊昭仁 

上列當事人間請求給付服務費等事件，經本院於民國111年10月14日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣15萬7,230元，及自民國111年5月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣4,080元，由被告負擔十分之四即新臺幣1,632元

，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣15萬7,230元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，分別引用原告之起訴狀、準備狀資料（民國111年8月18日提出）、被告之答辯狀（同年8月5日、同年10月12日提出）與陳報資料（同年6月14日提出），以及本件言詞辯論筆錄（

　　同年8月18日、同年10月14日）。

二、本院之判斷：　　　　　

  ㈠關於原告請求110年9月份管理服務費部分：

  ⒈原告主張其公司自110年4月15日起，為被告所屬社區提供社區管理維護服務，至110年9月30日撤離，但被告積欠110年9月份之服務費新臺幣（下同）18萬8,000元未付乙節，被告就此部分原應付之費用金額無爭執，但抗辯原告原已同意扣抵之款項計3萬920元（詳於下述），扣除後之餘額其願給付等語（對照本院第84頁），是原告此部分之主張，應堪信實

　　。

　⒉按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各

    得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。抵銷，應以意思表

    示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時

    ，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項前段、第335條第1項分別定有明文。經核：

　⑴被告抗辯：原告未善盡其契約義務（例如：製作該社區管理費與支出項目等之會計資料等），曾同意關於被告社區110年9月份之財務報表、同年6月至9月份之日常收支帳均委由第三人製作，並負擔該等費用分別為4,000元與1萬元；另同意依其提供服務月份（即110年4月16日起至同年9月30日止

　　，計5.5月）之比例負擔年度消防安檢費用計3,850元（計算式：年度費用8,400元×5.5/12＝3,850元，小數點以下四捨五入）；以及原告派駐被告社區之總幹事季義生收取住戶管理費未入帳，僅補存部分款項（即5樓之2繳納之110年5月份管理費），另9樓之1住戶110年5月及7月部分未存入，原告應負賠償責任，被告得扣抵等語，並提出被告所屬人員洪子晏、楊昭仁與原告所屬人員杜永平協理、季義生四人間之LI

　　NE通訊紀錄（下稱系爭通訊紀錄，見本院卷第57至73頁）、原告於110年3月17日出具之報價單（下稱系爭報價單，見本院卷第105頁）、第三人達利機電工程公司出具予被告之110年度消防安檢報價單（費用計8,400元，見本院卷第75頁）

　　、總幹事季義生疏失未將5樓之2住戶繳納之管理費存入社區帳戶之致歉公告（見本院卷第77頁）、被告社區9樓之1住戶繳納110年5月份及7月份管理費繳費收據（其上所載金額各為6,385元、6,535元，合計應為12,920元，被告主張為13,0

　　70元，應係誤算，見本院卷第79頁）等為證。由系爭通訊紀錄中，可見①原告曾同意依其提供服務月份之比例扣被告之抵消防安檢支出（見本院卷第70頁），及②關於被告社區11

　　0年9月份之財務報表、同年6月至9月份之日常收支帳，原告同意均委由第三人製作，並負擔該等費用分別為4,000元與1萬元，及直接由服務費中扣除（見本院卷第72頁）等之聯繫紀錄；另系爭報價單（見本院卷第105頁），就就機電員一項，於備註欄記載有：每月一次（含24小時緊急搶修及消安申報）之內容等。綜酌上述證據資料，可認被告此部分抗辯

　　，應屬可採。

　⑵原告雖主張系爭通訊紀錄中，完全無被告通知9樓之1住戶管理費未入帳之事，季義生收款後開具有流水編碼之收據，並將收據存查聯合併收入總表送交財委，原告無法查核該戶管理費入帳狀況，縱季義生或有疏失，被告疏於業務監督所生之損失，原告不負擔賠償責任等語。然查，9樓之1住戶確已繳納110年5月及7月之管理費，且係由季義生收取並出具收據為憑，有上述被告提出之收據可憑。被告陳稱此戶資料一直欠繳2個月，但該住戶已繳，其後經與該住戶逐月核對才發現等語，核對原告提出之110年4月至6月該戶繳費狀態資料（見本院卷第107至111頁），顯示至6月份尚欠繳1個月（

　　應為5月份）之情吻合，被告所述其後經與該住戶逐月核對才發現已繳未入帳乙節，符於常情，應堪信實。而季義生係受僱於原告派駐被告所屬社區之總幹事，自應由原告負監督責任，原告又未能舉證季義生收取持有此部分款項，確已存入被告社區帳戶或交付被告，原告就其受僱人所為疏失自應對被告負賠償責任。原告爭執其不負賠償責任，尚非可採。⑶綜上，上開被告得請求原告負擔或賠償之金額，共計3萬770元（即原告應負擔之被告社區110年9月份之財務報表為外製作費4,000元＋110年6月至9月份之被告社區日常收支帳均委外製作費1萬元＋應分擔之110年度消防安檢費用3,850元＋應賠償9樓之1住戶繳納110年5月及7月管理費未入帳12,

　　920元＝30,770元），自得與原告對被告之服務費債權互為抵銷，而經被告抵銷後，原告得請求之服務費應為15萬7,23

　　0元（188,000－30,770＝157,230）。

　㈡關於原告請求任意解約賠償金部分：　

　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院104年度台上字第41號判決意旨參照）。

　⒉查，原告主張：被告提前終止兩造間之管理服務契約，依約應給付相當於1個月服務費用之違約金等語，被告則抗辯：原告提出之契約書未經其用印，兩造間並無違約條款之約定存在等語。經核，原告就此部分之請求，雖出德安印象一期社區管理維護契約書（見本院卷第95至102頁）為憑，然而該契約書最後一頁「立契約書者」欄，甲方並無被告用印簽章，而所載乙方為「皇翔公寓大廈管理維護股份有限公司」

　　，亦非本件原告，自難認兩造間之服務契約關係，確有原告主張之違約條款存在。準此，原告援引上開契約書第8條第1項約定，請求被告給付相當1個月服務費之賠償金，即難認有據，無從准許。

三、從而，原告本於兩造間社區管理維護契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示款項，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

四、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決部分，應依職權宣告假執行；而被告陳明願供擔保請准免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。

五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　11　　日

                  內湖簡易庭  法　官　施月燿

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　11　　日

                            書記官  朱鈴玉