裁判書系統

111年度湖簡字第1442號

原      告  林垂孜 

被      告  陳素菁 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年3月1日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及民國111年11月23日、112年3月2日言詞辯論筆錄。

二、爭執要旨：本件原告、被告分別居住於門牌號碼新北市○○區○○路00巷000號4樓及5樓（下分別稱系爭房屋4樓、系爭房屋5樓），原告主張被告於110年7月14日至同年8月31日間因浴間管路漏水而進行維修工程，造成系爭房屋4樓損害，進而請求損害賠償。

三、得心證之理由：

　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。原告主張如起訴狀所載之原因事實，固提出照片數張、齊雲室內裝修工程有限公司報價單為證，然為被告否認，依上開規定，自應由原告就被告確有侵權行為之事實負舉證責任。

　㈡經查，證人張嘉勝證稱：我在110年11月11日傍晚有到系爭房屋4樓，將維修孔拆下來有看到漏水情形，分別有漆層剝落、發霉、鐘乳石狀、油漆剝落的現象，依我專業，如果有看到潮濕現象，若是通用管道間，例如我們現在在3樓，也有可能是從7、8樓漏水下來，通用管道間只會安排在廁所旁邊，裡面有很多水管，本件如果要追查，會從樓上開始查，但不敢百分百判斷漏水是樓上造成的等語（見本院卷第70至71頁）；證人林景平證稱：我有於110年8月間到系爭房屋5樓做廁所維修工程，我與被告老公有下樓去看，我肉眼觀看原告家的天花板沒有水痕，也沒有聽到漏水的聲音。原告提供的照片如本院卷第16、17頁有漏水的狀態，其他照片看起來是乾式的，只能證明有剝落，成因有很多，難以證明是漏水，而以我專業，如果看到潮濕現象，而且是防水層或排水管漏水的話，不會一直滴，是遇到有破裂的地方滴下來，所以不一定是潮濕部位的正上方所致等語（見本院卷第72至73頁）。查證人與兩造均無嫌隙，其中證人張嘉勝還是原告自己聲請的證人，難認有甘冒偽證罪追訴之風險而設詞攀誣其中一造之理，是其等之證詞應均屬信而有徵。證人固一致證稱系爭房屋4樓浴室天花板有潮濕、發霉之漏水情形（見本院卷第16、17頁），然依證人所述可知，漏水之成因所在多有，或因更高樓層漏水經由通用管道所肇致，或因橫向其他地方漏水經由防水層、排水管之傳遞而生，是尚難僅憑系爭房屋4樓有漏水之情事，遽認該漏水係垂直正上方之系爭房屋5樓導致。再查，原告復陳稱：因為被告的房子已經裝潢過了，那我就不要聲請鑑定了等語（見本院卷第49至50頁），本件原告既不能舉證系爭房屋4樓之漏水結果與系爭房屋5樓裝修工程間有何因果關係，揆諸首揭規定，自應受不利益之認定。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此說明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　22　　日

                  內湖簡易庭  法  官　許凱翔

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應

記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決

送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎