裁判書系統

111年度湖簡字第352號

原      告  晨碩實業有限公司 

法定代理人  楊秋英 

訴訟代理人  陳鎮宏律師

            楊宛臻律師

被      告  銀康生醫股份有限公司 

法定代理人  林室融 

上列當事人間請求給付票款事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：

原告追加之訴駁回。

追加之訴訴訟費用由原告負擔。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：（一）被告同意者。（二）請求之基礎事實同一者。（三）擴張或減縮應受判決事項之聲明者。（四）因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。（五）該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。（六）訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。（七）不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255 條第1 項定有明文。又訴有無追加或變更及其變更追加應否准許，法院應依職權調查之，如認追加或變更應准許者，即應就追加之訴與原有之訴，或變更之訴訟為裁判；如認不應准許者，即應以裁定駁回之，仍就原有之訴為裁判（最高法院92年度台抗字第184 號裁定意旨參照）。

二、原告於民國110年12月20日主張其持有被告銀康生醫股份有限公司（下稱銀康公司）所簽發如附表所示之支票乙紙（下稱系爭支票），經提示不獲兌現，而向本院聲請對銀康公司核發支付命令，請求銀康公司應給付原告新臺幣（下同）15,966,234元，及自110年12月15日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。經銀康公司依法提出異議後，視為起訴。後原告再於111年5月17日提出民事準備狀，追加林室融為被告，事實略為林室融因自己之需要，向原告稱其生產抗菌產品，若配合政府的防疫政策，可向銀行取得優惠的貸款利率，故遊說原告向銀行貸款，並委託原告為進口名義人，向林室融指定之香港Harmony Bioscience（HK）Limited（下稱Harmony公司）進口抗菌產品的原料即檸檬酸銀濃縮液（下稱系爭原料），由原告代林室融墊付貨款，之後原料進口後，林室融再以其擔任負責人之銀康公司名義向原告購買，並由原告從中賺取10%服務費。原告乃向第一商業銀行申請防疫振興融資，額度2,000萬元，依銀康公司出具之訂購單向Harmony公司進口系爭原料，價金為15,966,234元，並墊付4%進口關稅、營業稅5%、運費、保險費、倉儲費、銀行押匯費及信用保證基金等相關稅費，共112,345元。林室融並交付系爭支票以支付系爭原料之貨款。豈料，系爭原料進口入境後，經原告通知林室融取貨，林室融均未依約購買系爭原料，且系爭支票提示竟遭跳票。經原告查看，發現系爭原料濃度遠低於一般標準濃度75倍，另Harmony公司之代表人即林室融本人，始知林室融一開始即明知被告公司之付款能力有問題，林室融並無付款之意，而原告所支付之貨款又為林室融所有之Harmony公司收走，林室融以此方式騙取原告之貨款，使原告受有損害，林室融之行為係假交易真詐財，原告業已對林室融提起詐欺罪告訴。爰依民法第184條第1項規定，請求林室融負損害賠償責任，賠償原告15,966,234元，或依民法第546條第1項至第3項規定，請求林室融給付代墊之貨款15,966,234元等語。然原告所為訴之追加，銀康公司表明不同意（本院卷第87頁），而原告起訴主張銀康公司給付票款之原因事實，係銀康公司向原告訂購系爭原料之事實，與追加之訴係主張林室融委託原告代購系爭原料，及林室融對原告實施詐欺行為之事實，顯不相同。又原告與銀康公司間之爭點主要在銀康公司拒絕給付貨款有無理由，而原告與林室融間之爭點主要在林室融是否有對原告實施詐術，致原告受有損害，林室融是否應負侵權行為責任或委任人責任，二者間爭點及所應調查之證據亦有差異，致原訴之訴訟及證據資料無法全然利用，有礙銀康公司防禦及訴訟之終結。本件復不符情事變更等得准予追加他訴之情狀。從而，原告所為訴之追加，於法尚有未合，應予駁回。

三、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　 1　　日

                  內湖簡易庭  法　官　林銘宏

本件為正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗

告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後

10日內補提抗告理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　1 　　日

                              書記官  許秋莉