裁判書系統

                                   112年度湖建簡字第16號

原      告  隆德天下B區管理委員會

法定代理人  陳震宇 

被      告  迅碼資訊有限公司

法定代理人  林美華 

訴訟代理人  黃力堯 

上列當事人間返還定金事件，經本院於民國112年9月14日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣11萬6,910元，及自民國112年6月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

被告應給付原告新臺幣7,820元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,220元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣11萬6,910元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其起訴狀

　　、辯論意旨狀及本件言詞辯論筆錄。被告則經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，依法由原告一造辯論而為判決。

二、經核：㈠原告主張兩造簽訂有關車道ETC及車牌辨識系統之工程合約（下稱系爭契約），但被告遲延未於延展期限（1

　　11年11月22日）前完工，經限期催告仍未完工驗收，其已解除系爭契約等情，業據提出其書狀所附之文件資料為證，而被告經合法通知未到場辯論，亦未提出書狀爭執，自堪信原告之主張為真正。㈡系爭契約既經原告解除，參照解除契約回復原狀之規定，原告自得請求被告返還已給付之簽約金11萬6,910元。至於原告另依系爭契約第9條約定，請求被告給付遲延68日（即111年11月23日起算至112年1月30日止），每日按工程總價1/1000、即390元計算之違約金，共2萬6,5

　　20元乙節，查，系爭契約第9條雖有逾期罰款即違約金之約定，惟按，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額

　　。民法第252條亦有明文。倘當事人所約定之違約金過高者

　　，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額。本院審酌原告已給付之款項為上開簽約金及一般客觀事實、社會經濟狀況、違約情節、當事人所受損害等一切情狀，認為原告請求按上開標準計算之違約金，核屬過高，應酌減為按每日115元計算，共7,820元（計算式：68×115=7,820），較為適當。超過部分之違約金請求

　　，即不應准許。

三、從而，原告依解除契約回復原狀、系爭契約違約金約定等法律關係，請求被告給付如主文第一項、第二項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　12　　日

                  內湖簡易庭法  官  施月燿

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　12　　日

                            書記官  朱鈴玉