裁判書系統

112年度湖建簡字第17號

原      告  易達通信科技有限公司

法定代理人  洪茂欽 

訴訟代理人  吳明桂 

被      告  黃嘉彬 

上列當事人間返還溢領款事件，經本院於民國112年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣13萬1,516元，及自民國112年8月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔。

本判決得假執行。被告如以新臺幣13萬1,516元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造之主張，並依同條項規定，引用其兩造書狀及歷次言詞辯論筆錄。

二、本院之判斷：

  ㈠原告主張其承攬「三井LaLaport南港大樓弱電工程」，並將其中2、3樓資通、監視系統工程（下稱系爭工程），於民國000年0月間承攬予被告，兩造間就系爭工程承攬達成共識，同意被告先進場施工再補簽正式書面契約，被告於111年11月進場施工系爭工程，原告依兩造口頭契約成立之約定，陸續依被告指示給付工程款共計43萬8,385元，惟原告嗣後進場驗收時，發現被告僅完成系爭工程70％比例，竟擅自停工，致原告承攬之弱電工程第一期工程無法請款，爰依不當得利、債務不履行之不完全給付等法律關係提起本訴。

　㈡按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」、「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利」、「因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。前項情形，所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物，而其瑕疵重大致不能達使用之目的者，定作人得解除契約」，民法第179條、第227條第1項及第495條分別定有明文。

　㈢本件兩造雖未簽立書面承攬契約，惟依契約自由原則，兩造既以口頭為要求及承諾，仍成立承攬關係。證人即系爭工程之監工張智偉到庭證稱：被告負責的工程都是屬於我監工的項目。就現況而言，有很多沒有辦法施工的工項，例如牆壁沒有安裝，就不能配管，所以被告就不能拉線，被告完成的比例有超過一半，但是合約精神的總數不到一半，系爭工程在當下能夠施作的部分都做完了等語（見本院卷第112至113頁），又被告亦自承系爭工程2、3樓施作完成比例為70％（見本院卷第105頁），足認系爭工程被告完成比例應為70％，應堪認定。

　㈣原告主張已匯款系爭工程之工程款共計43萬8,385元，業據提供匯款證明為憑（見本院卷第25至39頁），被告雖抗辯原告匯款款項有部分為兩造於臺中三井工程點工款項，惟被告亦未舉證證明此部分事實。是原告主張已匯款系爭工程之全部工程款等情，應認屬實，原告自得依被告完成系爭工程比例，請求被告返還未施工部分之工程款為13萬1,516元（計算式：438,385×30％＝131,516，元以下四捨五入）。

三、從而，原告依據不當得利法律關係，請求被告給付13萬1,516元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年8月16日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日

                  內湖簡易庭  法  官  徐文瑞

以上正本係照原本作成。　　　　　　     

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日

                             書記官  許秋莉