臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度湖簡字第1486號
原 告 王心祈即王上敏
王上柏
被 告 合迪股份有限公司
上列
當事人間確認
本票債權不存在事件，經本院於民國113年12月17日
言詞辯論終結，判決如下：
訴訟費用新臺幣2,540元由被告負擔，
並加計本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 事實及理由要領
一、
本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及歷次言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：
㈠
按當事人主張有利於己之事實者，就其主張之事實有舉證之責任；私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277條前段、第357條前段分別定有明文。是系爭本票是否真正，是否為發票人或有權者所製作，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，提起確認本票債權不存在之訴，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院50年台上字第1659號民事判決、65年第6次民事庭會議決議參照）。次按，於票據上簽名者，依票據法第5條第1項固應依票載文義負責，惟此簽名須為本人親簽，始足使之負擔票據債務。又票據上票據債務人簽名、印文之真正，亦即票據上簽名確為票據債務人所親簽、票據上印文確為票據債務人所親蓋等事實，應由執票人負舉證責任（最高法院70年度台上字第382號判決參照）。本件原告主張如附表所示之本票（下稱系爭本票）非伊親自簽名，未與被告有過接觸，參酌上開說明，自應由執票人即被告就系爭本票確為原告所簽發之事實，負舉證之責任。 ㈡
本件原告既否認系爭本票為其所簽發，參以一般人之簽名本得由他人為模仿而有部分之相似度，故就系爭票發之發票人是否為原告本人，仍應以科學鑑定始得為最後之判定，本件經兩造於民國113年3月12日言詞辯論時均同意由內政部警政署刑事警察局為筆跡鑑定，經本院函詢相關金融機構取得原告之親筆簽名之文件送鑑定，分別於113年7月29日、113年11月4日內政部警政署刑事警察局以刑理字第1136073584號、刑理字第1136120921號函覆因需待鑑文件（編號1本票及編號2債權讓與同意書）原本，及原告本人於平日所寫，與待鑑文件相近期間、相同書寫方式之無爭議「王上敏」字跡原本多件，就所送資料尚無法認定。而被告於113年12月17日言詞辯論庭期稱請本院就現有資料判斷如對保資料即可。因此，本件原告既否認系爭本票上之簽名為其所親簽，被告即負有舉證責任，且依現有資料均無法證明系爭本票上之簽名確為原告所親簽，然被告又無其他積極證據證明系爭本票為原告所簽發，依舉證責任法則分配，自應為被告不利之認定，而難認被告對原告系爭本票之債權存在。三、從而，原告請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用之負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
內湖簡易庭 法 官 徐文瑞
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
附表