裁判書系統

  112年度湖簡字第1497號

原      告  陳石山 

訴訟代理人  詹振寧律師

複代理人    林美伶律師

被      告  廖彥喆 

            好童年玩具企業有限公司

法定代理人  盧祥庭 

共      同

訴訟代理人  林晉嘉 

上列當事人間侵權行為損害賠償（交通事件）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度審交附民字第22號），本院於民國113年5月3日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣80萬8,373元，及其中新臺幣70萬8,373元部分，被告廖彥喆自民國112年1月14日起、被告好童年玩具企業有限公司自民國113年2月3日起，均至清償

　　日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣80萬8,37

　　3元為原告預供擔保後，得免為假執行。

四、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告（被告2人以下合稱被告，如個別指稱則逕稱其名）之答辯，並依同項規定，引用兩造

　　各自於本件審理中提出之書狀及歷次言詞辯論筆錄。

二、本院之判斷

　㈠就本院112年度審交簡字第27號刑事簡易判決附件起訴書所載廖彥喆過失肇事，致原告受有頭部外傷併顏面骨骨折及腦硬膜下出血、眼眶骨骨折、左胸挫傷、雙側陳舊性肋骨骨折等傷害（下合稱系爭傷害），以及廖彥喆係受僱於好童年玩具企業有限公司，於執行職務中過失肇事等事實，被告均無爭執。是原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶負損害賠

　　償責任，核屬有據。

　㈡原告得請求賠償金額之認定： 　

　⒈醫療費用方面：

　⑴已支出醫療費用：

  ①原告主張已支出醫療費用（含醫療輔具）計新臺幣（下同）

　　4萬1,905元，業據提出總金額相符之醫療費用收據與醫療輔

　　具之發票為憑。被告則抗辯其中⓵111年3月4日三軍總醫院

　　耳鼻喉科之醫療費520元，與本件車禍無關，⓶同日三軍總

　　醫院之診斷證明書費340元，無必要性，⓷111年4月7日汐止

　　國泰醫院之聲請費（病歷複製費）15元，未提出相關資料，

　　其餘則無爭執。

　②經核，關於上開⓵部分，與系爭傷害之主要病徵及科類不同

　　，⓷部分，原告則未提出該聲請之資料以供參酌，不足認定

　　為本件系爭傷害醫療上必要或舉證必要之支出，難以准許。至於⓶部分，原告已提出該日之診斷證明書附卷，核其內容確為舉證本件系爭傷害相關病情必要之支出，屬廣義醫療費用之一部，應予准許。綜上，原告得請求本項損害額為4萬

　　1,370元（計算式：41,000-000-00=41,370）。

　⑵將來醫療費用：

　①原告另主張因系爭傷害，仍須每月固定至腦部、神經內、外科及精神科回診，預期10年須支出醫療費用（含回診交通及半日看護費用）50萬6,400元等語。被告則抗辯原告請求將

　　來10年之醫療費，期間過長等語。

　②按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之。民事訴訟法第246條定有明文。經核，原告因系爭傷害之傷勢及衍生之病症，迄至113年2月約2年期間，仍持續門診追蹤治療中，有上開醫療院所出具之診斷證明書及醫療單據可佐。然而，有關後續治療之必要性及回診頻率等情，經函詢三軍總醫院，該院113年4月11日函覆：「…三、陳員後續因認知功能退化及性格改變，於111年8月5日於本院神經內科接受認知功能檢查及藥物治療，經同年10月3日簡易智能狀態檢查評分為20分（滿分為30分），因其病況穩定，自同年9月30日起開立慢性處方箋，可84天回診一次。四、自111年10月24日至112年7月3日期間，陳員於本院精神科回診計10次，之後未再回診追蹤，目前相關藥物已由神經內科整

　　合開立，該員病況穩定，毋須於精神科持續回診。」等語。綜此可知，原告將來仍有繼續回診治療之必要性，但由神經內科整合已足，且非須每月回診。至於將來醫療費用（暨必要之交通及看護費用）之具體金額，原告雖未能提出確切之證據為憑，但其確有支出必要而必然發生損害，應有預為請求之必要，本院參照民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌其之前回診治療期間暨支出費用金額，並原告之年齡等一切情況，認原告本項損害額，以10萬元定之為適當；超過部分

　　，即難准許。另此部分係將來發生費用之預為請求，原告既尚未實際支出，自不能一併請求自訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息，先此敘明。

　⒉住院用品費及就醫交通費方面：

　　原告主張及請求住院用品費1,352元、就醫交通費9,401元，合計1萬753元，為被告所不爭執，均應准許。

　⒊看護費用方面：

　　原告主張其因系爭傷害，住院及休養3個月（90日）及111年5月24日至113年2月6日期間回診計25個半日，均須專人照護

　　，受有看護費損害共25萬6,250元（以每日2,500元、半日1,

　　250元計算）等語。經核，本院審酌原告住院及出院後於神經外科、胸腔外科、眼科等回診治療較為頻繁期間，約至00

　　0年0月下旬，以及三軍總醫院111年3月4日之診斷證明書，醫囑記載：「…五、宜專人照護及休養壹個月…。」之內容

　　，佐以原告於本件車禍發生時已屆89歲，所受系爭傷害並非輕微等情，綜合以觀，認為原告主張90日期間須專人全日照護，111年5月後回診時須專人半日照護乙節，核屬合理必要

　　。又，被害人倘有看護之必要，縱由親屬看護，無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年台上字第1543號判決意旨參照）。復以原告主張全日、半日看護費之計算標準，並未超逾一般看護費用之客觀行情，亦屬合理可採。是原告本項損害之請求，應予全額准許。

　⒋精神慰撫金方面：

　　本院審酌原告系爭傷害傷勢非輕微，經歷住院、長時間回診治療、日後仍須回診，精神必然受有相當之痛苦，及兩造之年齡、教育程度、經濟狀況等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金96萬9,692元，核屬過高，應酌減為40萬元，較屬適

　　當。

　⒌綜上所述，原告因本件車禍受損害金額共計為80萬1,123元（計算式：41,370+100,000+10,753+256,250+400,000=808,

　　373）。

三、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　

四、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後認為不影響判決結果，不再逐一論述，併此敘明。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　24　　日

                  內湖簡易庭法　官　施月燿

以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　24　　日

                            書記官  朱鈴玉