臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度湖簡字第1561號
原 告 良京實業股份有限公司
被 告 徐鳴穗
上列
當事人間返還借款等事件，經本院於民國113年2月1日言詞
主 文
一、
被告應給付原告新臺幣10萬7,252元，及自民國98年10月7日
起至民國104年8月31日止，
按週年利率百分之20計算之利息
，
暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之
15計算之利息。
二、被告應給付原告新臺幣10萬1,904元，及自民國98年9月11日
起至清償日止，按週年利率百分之11.96計算之利息，暨自
民國98年10月12日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，
按
上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百
四、
訴訟費用新臺幣2,210元由被告負擔，並自本判決確定之翌
日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其
起訴狀及
本件言詞辯論筆錄。被告則經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，依法由原告
一造辯論而為判決。
二、經核：㈠原告主張被告未依約償還積欠原
債權人渣打國際商業銀行股份有限公司之信用卡帳款及借款，以及其已受讓該等債權等事實，
業據提出起訴狀所附之文件資料為證，而被告經合法通知未到場，亦未提出書狀爭執，
堪信原告之主張為真正。㈡至於原告就信用卡帳款，並請求違約金新臺幣1,
200元部分，按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之
數額。
民法第252條定有明文。查，原告就信用卡帳款部分
，業已請求如
主文第一項法定上限之高額利息，倘再請求上開違約金，實質上等同超逾法定利率上限之給付，不符民法
第206條規定之意旨，本院認為
核屬過高，應予全部酌減，
三、從而，原告依信用卡使用契約、消費借貸及
債權讓與之
法律關係，請求被告給付如主文第一項、第二項所示，為有理由
中 華 民 國 113 年 2 月 17 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
中 華 民 國 113 年 2 月 17 日