裁判書系統

                                   112年度湖簡字第1584號

原      告  黃文瑋 

訴訟代理人  林哲健律師

            張宏暐律師

被      告  和潤企業股份有限公司

法定代理人  劉源森 

訴訟代理人  林益瑤 

上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國113年2月1日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告不得持本院112年度司執字第12654號債權憑證為執行名

    義對原告之財產為強制執行。

二、訴訟費用新臺幣3,860元由被告負擔，並自本判決確定之翌

    日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，分別引用原告之起訴狀、被告之答辯狀（112年10月11日收狀），及本件言詞辯論筆錄。

二、本院之判斷

　㈠查，被告前持原告105年6月16日所簽發、面額新臺幣（下同

　　）36萬元、到期日105年7月22日之本票（下稱系爭本票），聲請臺灣臺北地方法院以105年度司票字第12672號民事裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定）。其後以系爭本票裁定為執行名義，於112年2月13日聲請、經本院112年度司執字第12654號執行事件執行無結果而發給債權憑證（下稱系爭

　　債權憑證）在案；嗣被告復於112年4月24日再以系爭債權憑證為執行名義，聲請對原告實施強制執行等情，有兩造各自提出之文件資料可參，且經本院調閱執行事件卷宗予以查明

　　，堪以認定。

　㈡按，執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1項前段、第2項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，即包含消滅時效完成，債務人為時效抗辯之情形。復按，票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人

　　，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅。時效完成後，債務人得拒絕給付。

　　票據法第22條第1項前段、民法第144條第1項分別規定甚明

　　。又消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，應予敘明。

　㈢經查，系爭債權憑證係原執行名義即系爭本票裁定所換發，

　　請求權自係基於系爭本票而生，系爭本票之發票日為105年6月16日，到期日為同年7月22日，故系爭本票債權請求權3年之消滅時效期間，應自到期日起算。又，被告執系爭本票聲請系爭本票裁定，許可對原告強制執行，係屬非訟事件，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之實質確定力，自非與確定判決有同一效力之執行名義，被告就系爭本票之票據請求權消滅時效期間，並不能因取得系爭本票裁定而延長為5年，亦即仍適用票據3年之消滅沒時效期間。則自系爭本票到期日起算，3年之消滅時效期間，至108年7月22日即已屆滿。被告至112年2月13日始以系爭本票裁定為執行名義，聲請強制執行而經換發系爭債權憑證，顯然其系爭本票債權請求權已罹於時效，原告為時效抗辯拒絕給付，自屬有據。被告即不得再持系爭債權憑證為執行名義，聲請對原告之財產實施強制執行。

　㈣至於被告另抗辯其對於原告之債權，原係受讓自遠東國際商業銀行之消費借貸債權，應為15年時效乙節，乃原因關係債權之問題，系爭債權憑證之請求權係基於系爭本票而生，業如前述，自應依系爭本票而適用票據請求權之時效規定，是被告此部分抗辯，顯非可採。

三、從而，原告提起債務人異議之訴，請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日

                  內湖簡易庭法  官  施月燿

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日

                            書記官  朱鈴玉