臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度湖簡字第1602號
原 告 瑞士山莊管理委員會
被 告 陳燿欣
黃清祥
上一人
訴訟代理人 陳清來
上列
當事人間給付管理費事件，經本院於民國113年1月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳燿欣應給付原告新臺幣10萬6,200元，及自民國112年9月24日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
被告黃清祥應給付原告新臺幣7,350元，及自民國112年9月24日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔，
並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 事實及理由要領
一、
本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中出的書狀及言詞辯論筆錄。另原告撤回
對被告江仲翔之訴部分，依民事訴訟法第262條第1項本文規定，並無不合，自生撤回效力。二、本院之判斷：
㈠原告主張被告陳燿欣（下逕稱陳燿欣）所有之新北市○○區○○街000巷00弄0號房地，自民國109年5月起至112年8月止，共欠繳管理費新臺幣（下同）6萬3,100元；陳燿欣所有之新北市○○區○○街000巷00弄0號房地，自109年5月起至112年8月止，共欠繳管理費4萬3,100元；被告黃清祥（下逕稱黃清祥，與陳燿欣合稱被告）所有之新北市○○區○○街000巷0號房地，自108年5月起至108年7月止，共欠繳管理費7,350元，經原告以
存證信函催告被告繳交
上開欠繳之管理費，
惟被告均不予理會，
爰提起本訴。
㈡黃清祥於112年12月21日民事
答辯狀即
自承原告請求給付管理費7,350元合理。惟黃清祥辯稱其為社區私有巷道
所有權人，要求原告應另給付租金，並以土地租金為抵銷
等情。惟本件被告均為瑞士山莊社區之住戶，依瑞士山莊住戶規約自有給付管理費之義務，而原告係以社區管理委員會之身分請求
區分所有權人即被告給付管理費，被告上開主張，係牽涉社區巷道之權屬及原告是否有合法使用權源，自與
本案無涉，而應另案請求，故原告請求黃清祥給付管理費7,350元部分，應予准許。
㈢陳燿欣辯稱原告主張92年6月12日取得台北縣汐止市區公所北縣汐民字第0920015412號公寓大廈管理組織報備證明應撤銷，惟依公寓大廈管理條例規定程序成立之管理委員會，即具
法律效力，不以報備為要件，即具有當事人能力，
是以縱使報備因不具法定要件而經撤銷，原告仍有當事人能力，惟陳燿欣亦
抗辯管理委員會不符合成立要件而屬不合法等情，此應另案主張，與本案無涉。另陳燿欣主張管理費漲價無理由需應另行計算
彼此間之
對價關係，惟公寓大廈之區分所有權人依法應按區分
所有權人會議決議或規約繳納管理費，以作為公寓大廈全體區分所有權人共有之公共基金，該管理費之給付與公寓大廈管理機關之管理行為間，並無對待給付之關係，要無同時履行抗辯之
適用，至於陳燿欣另辯稱其有二戶已打通，自應按住戶規約以一戶之總坪數為計算，惟依瑞士山莊住戶規約第十條就公共基金約定以每戶每月五百元(有獨立產權文件者為一戶)，管理費係約定以每戶每月每坪以三十五元收取。故縱使區分所有權人將其所有獨立產權之二戶打通成一戶，亦應認係二戶而各別依規約給付管理費，始為合理，另關於社區管理費應訂多少金額始為合理，此為區分所有權人全體之自治及約定事項，自應由全體區分所有權人於區分所有權會議決定，陳燿欣所抗辯之管理費過高等情，縱係屬實，亦應於
區分所有權人會議中提出修正。是被告以上開理由拒絕給付管理費，即無理由。
四、從而，原告請求陳燿欣應給付積欠之管理費10萬6,200元、黃清祥應給付積欠之管理費7,350元，及均自112年9月24日起至清償日止，按年利率百分之五計算之
遲延利息，為有理由，應予准許。
五、
本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國113年2月20日
內湖簡易庭 法 官 徐文瑞
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 113 年 2 月 20 日