裁判書系統

112年度湖簡字第244號

原      告  林蓮花 

訴訟代理人  連星堯法扶律師

被      告  劉祥明 

            新環遊交通股份有限公司

法定代理人  王兩傳 

訴訟代理人  林文政 

複代理人    陳建宏 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通事件）事件，經本院刑事庭裁定（111年度審交附民字第306號）移送前來，本院於民國112年5月15日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣404,065元，及自民國111年6月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行，但如被告以新臺幣404,065元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、本件被告劉祥明經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告劉祥明受僱於被告新環遊交通股份有限公司（下稱新環遊公司，並與被告劉祥明合稱被告，如個別指稱則省略稱謂）於民國110年10月29日下午5時27分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用大客車（下稱肇事車輛），沿國道3號高速公路外側車道由南往北方向行駛，行經12公里400公尺處，本應注意行車應與前車保持安全距離，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意前方車輛已減慢速度而未即時保持與前車之安全距離，不慎自後方追撞同向行駛由原告駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）車尾，致林蓮花受有腦震盪、頸部拉傷、胸部背部髖部挫傷等傷害（下稱系爭傷害），原告支出如附表所示之醫療費用、看護費用、交通費用、拖車及停車費用，另受有如附表所示不能工作損失、非財產上損害等，劉祥明係執行職務，不法侵害原告權利，新環遊公司應依民法第188條第1項規定與劉祥明負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第188條第1項前段規定提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告新臺幣（下同）833,950元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告答辯：

（一）新環遊公司則以：不爭執劉祥明過失行為，就原告所主張之醫療費用、看護費用、就診之交通費用、拖車費用等不爭執。但原告申請診斷書，以及至修車廠確認車況之交通費用非必要費用，另修車廠之停車費用係原告明知無法修復仍停放，不能要被告賠償。而原告提出之雇用證明書無法證明其在事故發生時在該公司任職，且無從確認其無法工作之日數。又精神慰撫金過高等語，以資抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 

（二）劉祥明則經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　

四、本院之判斷：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條第1項分別定有明文。原告主張劉祥明於前揭時、地駕駛肇事車輛起駛時未注意車前狀況及保持安全間距，碰撞系爭車輛，造成原告受有系爭傷害等語，並據提出臺灣士林地方檢察署111年度偵字第2399號起訴書、國道公路警察局交通事故初步分析研判表、車禍照片、三軍總醫院附設民眾診療服務處（下稱三軍總醫院）、台北榮民總醫院、亞東紀念醫院、荃盛復健科、汐止國泰醫院收據、診斷證明書等件為佐（見附民卷第13頁至15頁、第23頁至87頁），劉祥明因過失傷害，並經本院刑事庭以111年度審交簡217號判決有罪確定，新環遊公司亦不爭執其受僱員工過失行為，堪信原告主張為真實。故原告就本件事故所生損害自得請求被告連帶負損害賠償責任。既原告依上開請求權基礎，為有理由，另原告另依民法第184條第2項規定為請求權基礎，即不再說明。

（二）原告得請求之金額：

    1.醫療費用、看護費用：如附表所示之數額，新環遊公司均不爭執，應予准許。

    2.交通費用：依原告原證8費用明細共38,125元（見附民卷第93頁至117頁），其中110年11月17日至車廠，11月22日及111年1月4日至三軍總醫院開立診斷證明書，4月29日至三軍總醫院領取病歷資料，要難認係必要費用，不應准許，共3,635元應予扣除，扣除後原告得請求金額為34,490元。至於原告於4月22日至三軍總醫院申請病歷資料，係當天前往亞東紀念醫院就診途中順道前往，該日的交通費用即無扣除必要，附此說明。

　　3.拖車費用及停車費用：拖車費用8,300元，新環遊公司不爭執，應准許之。另停車費用係本件事故發生後，拖吊車將系爭車輛拖吊至訴外人車成企業社經營之修車廠，後來原告未在該修車廠修復系爭車輛，而產生停放車輛期間之停車費8,000元。依一般通常情形，發生交通事故並不必然會產生此等費用，則原告支出停車費即與本件事故間無相當因果關係，自不能請求被告賠償此費用。　

　　4.工作損失：經查，原告因本件事故受有系爭傷害，於110年10月29日三軍總醫院急診，醫師囑言宜休養3天，門診複查，後於110年12月31日起至亞東紀念醫院神經外科門診，其中111年1月3日門診醫師囑言宜在家休養2星期，2月18日門診醫師囑言宜持續在家休養1個月，3月18日門診醫師囑言宜持續在家休養1個月，5月6日門診醫囑載目前仍無法進行工作等情，有三軍總醫院及亞東紀念醫院開立診斷證明書可佐（見附民卷第41頁至49頁），可知因系爭傷害，迄至111年5月6日止，無法進行工作。則原告主張其自受傷後，至111年5月底共有7個月期間無法工作，應認可採。而原告稱其擔任鷹架雜工，每日工資1,300元，個月工資39,000元，固提出訴外人雇主鐘冠穎即穎財工程行開立雇用證明書為佐（見附民卷第125頁），然該證明書僅能證明原告確有受僱之事實，不能證明原告每個月上班天數為30日。按勞工每7日中應有2日之休息。勞動基準法第36條第1項有明文，是推算原告每月工作天數應為22日或23日，以平均22.5日計算每月之工資為29,250元，則7個月不能工作之損失為204,750元，原告之請求在此範圍內應予准許。 

　　5.慰撫金：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。原告因本件事故受有系爭傷害，身體承受痛苦，休養期間應忍受生活不便，受有精神上損害，其依上開規定，請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。復按精神慰撫金核給之標準固與財產上損害不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。本院審酌原告高中畢業，受僱擔任鷹架工程打雜工，被告國中畢業，擔任司機（見本院卷第63頁、臺灣士林地方檢察署111年度偵字第2399號卷第11頁至12頁），以及兩造之財產收入（見限閱卷），及原告所受傷勢情形，認原告就其傷害得請求賠償精神上之損害在10萬元範圍內，應屬適當，為有理由，逾前開金額之請求，則無理由。　　　　

    6.綜上，原告所受之損害金額為404,065元（如附表所示）。

（三）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查，本件原告之請求係給付無確定期限者，而起訴狀繕本於111年6月14日送達告（見附民卷第127頁、第129頁），是原告就上揭得請求之金額，併請求自111年6月15日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。　

五、從而，被告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第188條第1項前段規定，請求被告連帶給付原告404,065元及自111年6月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。原告及新環遊公司均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行。本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之部分應依職權宣告假執行。原告之聲明，僅為促使本院依職權發動，自無庸為准許供擔保之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。另新環遊公司之聲請核無不合，爰依聲請並依職權應酌定相當擔保金准許被告免為假行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結止，當事人並無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　29　　日

                  內湖簡易庭  法　官　林銘宏     

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　29　　日

                              書記官　許秋莉

附表：