裁判書系統

                                   112年度湖簡字第484號

原      告  賴睿明 

            鍾佩蓉 

共      同

訴訟代理人  謝宗穎律師

被      告  怡盛保全股份有限公司

法定代理人  李岱容 

訴訟代理人  呂理標 

上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國112年10

月13日言詞辯論終結，判決如下：

確認被告持有以原告為共同發票人如附表所示之本票債權不存在

。

訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔。

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，分別引用：⒈原告之起訴狀、準備書狀（民國112年8月18日提出），⒉被告之答辯狀（同年8月11日收狀），⒊本件言詞辯論筆錄（同年8月18日、同年10月13日）。

二、本院之判斷

　㈠本件被告持有以原告為共同發票人、如附表所示之本票（下

　　稱系爭本票），聲請本院以112年度司票字第5404號民事裁定（下稱系爭裁定），就面額新臺幣（下同）10萬3,680元及自民國112年2月11日起至清償日止按週年利率6%計算之利息，准予強制執行，有系爭裁定可稽。系爭本票已由被告持以行使票據權利，原告則爭執系爭本票之效力及債權，顯然兩造就系爭本票票據債權存否已發生爭執，則原告在私法上之地位確有受侵害之危險，而此危險得以確認判決除去之。是原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益，

　　於法相符，合先敘明。

　㈡關於關於系爭本票效力之問題：

　⒈按，欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效

　　。但本法別有規定者，不在此限。票據法第11條第1項定有明文。而依票據法第120條規定，本票之絕對應記載事項包含「表明其為本票之文字」、「一定之金額」（即票面金額

　　）、「無條件擔任支付」、「發票年、月、日」，倘欠缺上述絕對應記載事項之一者，該票據即屬無效。

　⒉原告不爭執系爭本票發票人欄，及被告所提出現場人員簽約承諾書（下稱系爭承諾書）之簽署欄、連帶保證人欄，其2人簽名為真正，惟主張被告人員以LINE傳送上開文件檔案予原告，原告2人簽名時，均未填載發票日，同日晚間原告賴睿明將文件送回予被告，系爭本票應屬無效等語。經核，檢視系爭本票及系爭承諾書上，原告2人之簽名及書寫身分證字號、地址、電話號碼之字跡，關於數字部分，與系爭本票下方發票日及系爭承諾書下方之日期「111年4月7日」，以肉眼比對，書寫習慣、運筆方式，確有明顯差異之處，不足認定係出於同人所為。而被告又未能舉證證明原告於系爭本票簽名時，確已填載發票日，則原告主張發票日未填載完成乙節，應堪信實。又，被告亦未能舉證原告有授權他人填載發票日之證明，則系爭本票上所載發票日期，對原告自不生效力。準此，系爭本票於發票人即原告2人簽署時，既欠缺「發票年、月、日」之絕對應記載事項，依前揭票據法第11條第1項規定，系爭本票自屬無效，原告2人即無庸負擔共同

　　發票人之票據責任。

　㈢承上所述，系爭本票發票時欠缺上開絕對必要記載事項而屬

　  無效，被告即不得對原告2人主張票據債權。至於有關被告對於原告2人原因關係債權是否存在及金額若干？等問題，

　　不影響上述有關系爭本票效力之判斷，已無再為審究之必要

　　，附此敘明。

三、從而，原告請求確認被告持有系爭本票之本票債權不存在，為有理由，應予准許。

四、兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後

　　，認為不足以影響判決之結果，爰不再一一論述。　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　31　　日

                  內湖簡易庭法  官  施月燿

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　31　　日

                            書記官  朱鈴玉

附表：

本票裁定案號：本院112年度司票字第5404號