裁判書系統

112年度湖簡字第637號

原      告  峰益企業有限公司

法定代理人  譚肅芬 

訴訟代理人  蔡省仁 

被      告  黃隆珍即鈊隆企業社

訴訟代理人  林健立 

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國112年8月15日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣194,463元，及自民國112年1月19日至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

訴訟費用新臺幣2,100元，由被告負擔。

本判決得假執行。

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。原告起訴原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）199,463元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於民國112年8月15日言詞辯論期日變更聲明為（見本院卷第80頁）：被告應給付原告194,463元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。經核原告係減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。

二、原告主張：被告於109年11月起至110年12月間，陸續向原告訂貨，原告出貨完畢，其中迄至110年9月止之貨款被告均已付訖，然如附表所示110年10月、11月及12月之貨款共計219,463元，被告僅支付25,000元，尚欠194,463元，經原告催討，被告均置之不理。爰依兩造間買賣契約提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告194,463元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告則以：被告有欠貨款，但並非如原告所述之金額，因被告於110年5月4日所匯之款項128,219元（原告前通知被告給付109年11月之貨款），其中部分貨款60,344元，實際上係漢浚公司向原告訂貨，而非被告訂貨，該筆款項不應由被告支付，屬被告溢付款，故原告為本件請求時應予扣除，經扣除後，被告僅欠原告14萬左右等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：原告主張被告向其訂購貨物，尚積欠部分貨款乙節，有對帳單、出貨單等件在卷可佐。被告不爭執其向原告訂貨，以及貨款金額，但抗辯原告請求之款項應扣除先前溢付之貨款等語。是本件爭點在於原告於110年5月4日有無溢付貨款予原告。按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條定有明文。本件被告既抗辯其有溢付款項予原告，屬給付型不當得利，應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任，即被告應就原告受領款項無法律上原因乙節負舉證責任。經查，被告就此僅空言其有溢付款項予原告，但未提出證據佐證，自不能逕予採信。況原告交付109年11月貨款發票予被告，並通知付款，包括其中貨款60,344元係開立受款人為漢浚公司之發票，被告收到通知後即為付款等節，亦有被告不爭執109年11月至110年12月之貨款明細為佐。而原告交付予被告之發票及出貨單，如有實際上非屬被告應付款之內容，被告應於相當期限內通知原告，然被告並未即時提出異議，乃至原告為本件請求時，始提出抗辯，則原告所稱被告原與漢浚公司合作，被告與漢浚公司均會向原告訂貨，但要求原告開立買受人為漢浚公司之發票，後來因被告與漢浚公司終止合作後，被告始要求原告而改開立買受人為被告之發票等語，即非屬無稽之談。是以，原告請求被告給付貨款194,463元，被告抗辯應扣除其中60,344元，並非可採。

五、從而，原告依買賣契約，請求被告給付原告194,463元，及自支付命令送達翌日即112年1月19日（見本院卷第8頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並確定被告應負擔之訴訟費用額為2,100元（即減縮後第一審裁判費）。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　28　　日

                  內湖簡易庭  法　官　林銘宏     

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　28　　日

                             書記官　許秋莉