臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度湖簡字第66號
原 告 李秋蘭
被 告 新連精密工業有限公司
上列
當事人間給付票款事件，經本院於民國112年8月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與
被告之答辯，並依同條項規定，分別引用原告之
起訴狀及
本件民國112年8月25日之言詞辯論筆錄。
二、本院之判斷
㈠原告主張
持有被告所簽發八紙面額各新臺幣（下同）50萬元之支票（付款人臺灣土地銀行汐止分行、票號各為EG000000
0、EG0000000、EG0000000、EG0000000、EG0000000、EG000
0000、EG0000000、EG0000000），面額共計400萬元，而依票據關係，請求被告給付票款
暨利息。被告不爭執原告提出之八紙支票，發票人印章為真正，但
抗辯：票上日期不是伊
填寫，這不是伊公司的債務等語。
㈡
按「欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效
。但本法別有規定者，不在此限。 」票據法第11條第1項定
有明文。依同法第125條第1項第7款規定，「發票年、月、
日」為支票之絕對應記載事項，則簽發支票時若未記載發票
日，該支票即屬無效之票據，不具支票之效力。
經查：原告
所提出票號EG0000000、EG0000000二紙支票，
發票日欄位，
僅填載105年，無月、日之記載，依上述說明，顯屬無效。
而另六紙支票，提示時雖有填載發票日，但原告
自承發票日
為其填寫，並主張：被告授權伊可以填寫
云云，但被告否認
有授權填載日期之情。而原告就其主張授權乙節，並未能舉
證以明，即不足認為真實，則依上述說明，另六紙支票亦屬
無效。準此，
上開八紙支票既屬無效之票據，不具支票效力
㈢至於被告交付未記載發票日、不具支票效力之八紙憑證予原
告，雙方是否另有其他民事上之
法律關係，則屬另一問題，
三、從而，原告依票據關係，請求被告給付票款400萬元暨利息
，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日