112年度湖簡更一字第2號
原 告 蔡舒婷
被 告 大都會汽車客運股份有限公司
上列
當事人間112 年度湖簡更一字第2 號
侵權行為損害賠償（交
通）事件，本院於中華民國114 年6 月11日
言詞辯論終結，並於
114 年6 月25日在本院公開宣示判決。
出席職員如下：
法 官 許凱翔
書 記 官 許慈翎
通 譯 黃郁文
到場當事人：
法官依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決
主文如下，
事實及理由要領均引用當事人提出之書狀與言詞辯論筆錄，不另
作判決書：
主 文
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中
兩造主張之事實與聲明，依同項規定，引用當
事人於
本件審理中提出的書狀及歷次言詞辯論筆錄。本件爭
執事項，則引用本院民國114年6月11日言詞辯論筆錄。
㈠
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條本文定有明文。原告雖於歷次書狀主張
：委員調解中不斷誘導謾罵，逼我放棄權利，我不知調解筆
錄的意思，該調解並
非出於我的本意，請求撤銷臺灣臺北地
方法院111年度審交附民移調字第184號調解筆錄（下稱
系爭 調解筆錄）或確認調解筆錄無效等語。然原告亦於言詞辯論
期日自承：調解並非出於自由意志這點，沒有錄音，我也沒
有證據證明等語（本院卷一第252頁），依
上開規定，原告
未就調解筆錄效力瑕疵乙節盡
舉證責任，其主張調解筆錄之
㈡次按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解
契約所訂明權利之效力。又調解經當事人
合意而成立；調解
成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定
判決有同一之效力，
民法第737條、民事訴訟法第380條第1
項、第416條第1項分別定有明文。又按
受僱人因執行職務不
法侵害他人之權利，僱用人所應連帶負
損害賠償責任者，依
民法第188條第3項規定，僱用人對該連帶債務並無應分擔之
部分，足見僱用人之連帶賠償責任，係從屬於受僱人之賠償
責任。從而，權利人對受僱人所拋棄之權利，爾後自不得再
向僱用人主張，否則僱用人於清償後，復依民法第188條第3
項規定向受僱人
求償，將使
債權人前對該有分擔部分之受僱
人
免除部分債務乙節毫無意義（最高法院100年度
台上字第2
149號、97年度台上字第105號、85年度台上字第1131號判決
均同此見解）。
㈢
經查，原告確已與蕭怡人就本件車禍爭議調解成立，調解內
容第2項約定兩造其餘請求拋棄等語，此有系爭調解筆錄在
卷
可稽，依民法第737條規定，原告自不得再向被告蕭怡人
（下逕稱其名，並與被告大都會汽車客運股份有限公司【下
稱大都會公司】合稱被告）就本件車禍所生之權利義務有所
主張。而原告既已拋棄對蕭怡人之其餘
請求權，依上開說明
，大都會公司即蕭怡人之僱用人就系爭調解筆錄約定權利義
務範圍以外之連帶責任亦因而免除。從而，原告訴請被告連
三、
綜上所述，原告依侵權行為
法律關係，請求本院判決系爭調
解筆錄應予撤銷或確認無效，
暨請求被告應
連帶給付原告45
萬元，均無理由，應予駁回。
四、本院既已認定原告對被告之請求受系爭調解筆錄效力所及，
則原告請求向函詢醫師其傷勢之專業意見、請求重新為勞動
力減損鑑定，均無調查之必要，不予調查。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
臺灣士林地方法院內湖簡易庭
法 官 許凱翔
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出
上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
書記官 許慈翎